Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6652/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-36323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-36323/2017 (судья Аникин И.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области", ответчик) о взыскании 1 768 401 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение N ТСН-862 от 27.09.2017 за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года, 78 356 руб. 41 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2018, от 04.04.2018, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 102, 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 122-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить (л.д. 129-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие на стороне ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" задолженности в предъявленном истцом размере, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту на теплоснабжение N ТСН-862 от 27.09.2017 надлежащим образом, сумма контракта в размере 2 000 000 руб., установленная п. 10.1 контракта, уплачена в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку дополнительные лимиты на услуги теплоснабжения в 2017 году не выделялись, ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" не имело возможности заключить контракт с МУП "ЧКТС" на спорный период и оплатить фактическое потребление тепловой энергии.

Кроме того, по мнению ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области", суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" (потребитель) подписан контракт на теплоснабжение от 27.09.2017 N ТСН-862/46 (с учетом дополнительного соглашения, л.д. 11-25, 27).

Пунктом 1.1 контракта стороны что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечить учет их потребления.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта тепловая энергия отпускается в объеме договорной величины на период 01.02.2017 по 31.03.2017 в количестве 1094,000 Гкал.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 8.1 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта оплата фактически потребленной энергии производится самостоятельно платежным поручением в порядке, предусмотренном в разделе 14 "Особые условия" настоящего контракта.

Условия контракта в части оплаты распространяют свое действие на взаимоотношение сторон с 01.02.2017 по 31.10.2017. Потребитель обязуется оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 2 165 234 руб. 23 коп., что соответствует 1094,000 Гкал/час, с учетом оплаты по письму вх. N 11557 от 20.09.2017 (раздела 14 "Особые условия").

В соответствии с п. 10.1 контракта сумма выделенных средств по контракту на период с 01.02.2017 по 31.03.2017 составляет 2 000 000 руб. с НДС, в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.

Контракт заключен на срок пo 31.03.2017, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия контракта распространяют свое действие на взаимоотношение сторон с 01.02.2017 до момента подписания контракта.

Обязательства потребителя по оплате за потребленную тепловую энергию по контракту не прекращаются до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

В период с апреля 2017 по октябрь 2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла и счетами-фактурами от 30.04.2017 N 0862/030165, от 31.05.2017 N 0862/038299, от 30.06.2017 N 0862/046086, от 31.07.2017 N 086/053188, от 31.08.2017 N 0862/059901, от 30.09.2017 N 0862/066777, от 31.10 2017 N 0862/075233 на общую сумму 1 768 401 руб. 98 коп. (л.д. 28-45, 103-104).

МУП "ЧКТС" направило ответчику претензию о погашении задолженности за тепловую энергию (л.д. 9-10).

Поскольку ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" в полном объеме не оплатило принятую в спорный период тепловую энергию, МУП "ЧКТС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с апреля 2017 по октябрь 2017 подтверждается материалами дела (л.д. 28-45, 103-104) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии на объекты ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" в период с апреля 2017 по октябрь 2017 не оспаривается ответчиком, представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства МУП "ЧКТС" не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" в пользу МУП "ЧКТС" 1 768 401 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с апреля 2017 по октябрь 2017, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, составил 78 356 руб. 41 коп. (л.д. 116).

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 78 356 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что на стороне ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" отсутствует задолженность в предъявленном истцом размере, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту на теплоснабжение N ТСН-862 от 27.09.2017 надлежащим образом, сумма контракта в размере 2 000 000 руб., установленная п. 10.1 контракта, уплачена в полном объеме, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно п. 1 раздела 14 "Особые условия" настоящего контракта условия контракта в части оплаты распространяют свое действие на взаимоотношение сторон с 01.02.2017 по 31.10.2017.

Кроме того, в силу п. 13.1 договора обязательства потребителя по оплате

за потребленную тепловую энергию по контракту не прекращаются до полного их исполнения.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. выделены ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" на период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (п. 10.1 контракта).

Таким образом, денежные средства платежным поручением от 29.09.2017 N 695002 (л.д. 94) оплачены за потребление тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

В связи с чем, истцом справедливо предьявлена задолженность за потребление тепловой энергии в период с апреля 2017 по октябрь 2017.

Не принимается и довод апеллянта о том, что, поскольку дополнительные лимиты на услуги теплоснабжения в 2017 году не выделялись, ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" не имело возможности заключить контракт с МУП "ЧКТС" на спорный период и оплатить фактическое потребление тепловой энергии.

На основании п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу N А34-721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева