Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-17082/16

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании судебных расходов с Черепановой Ольги Георгиевны,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-20657/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МР-Трейлинг" (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуриков В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 суд признал ликвидируемого должника - ООО "МР-трейдинг" (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Рыбникову Анну Вячеславовну, члена Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".

Определением от 04.10.2017 признан недействительным договор аренды легкового автомобиля без экипажа N 18/05 от 18.05.2015, заключенный между ООО "МР-Трейдинг" и Черепановой О.Г., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение оставлено без изменения.

02 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего А. В. Рыбниковой о взыскании с Черепановой Ольги Георгиевны судебных издержек в размере 13 480 руб., связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Черепановой О.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Черепановой О.Г. в пользу ООО "МР-Трейдинг" судебные расходы в размере 6 120 руб. В удовлетворении остальной части требования отказа (с учетом вынесенного судом определения об исправлении описки от 20.04.2018).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что проезд до суда апелляционной инстанции в г. Перми на такси составил 7 650 руб.; выбор вида транспорта был обусловлен временной экономией и правом пользования любым видом транспорта с учетом необходимости. Ссылается на то, что действующим законодательством не установлено ограничений выбора транспортного средства и маршрута следования; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, может быть принято во внимание и то насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность доказательств, которые сторона намерена предоставить в суд и позволит представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Также апеллянт отмечает, что с учетом автобусного расписания и времени судебного заседания, представителю необходимо было бы провести более 6 часов в пути в ночное время суток, что не предполагает достаточного сна ни по времени, ни по комфорту; прибытие в пункте пребывания за 4 часа до начала судебного заседания, а также отбытие через 12 часов после судебного заседания не предполагает условий для максимального-комфортного отдыха представителя перед судебном заседании; представитель был бы вынужден понести дополнительные затраты для времяпрепровождения, что повлекло бы увеличение расходов (гостиница, кафе, такси). По аналогии конкурсный управляющий приводит обстоятельства при проезде в поезде. Конкурсный управляющий считает, что доводы о временной экономии (длительное время ожидания между поездом и судебном заседании) судом проигнорированы; судом не указано где представитель должен провести 5 часов с момента прибытия до времени судебного заседания. В отношении нотариального заверения объяснений у сторон в сумме 3 210 руб. апеллянт указывает на то, что данные действия были осуществлены при сборе доказательств по настоящему обособленному спору, подтверждающих факт нахождения в фактических брачных отношениях Цурикова В.В. и Черепановой О.Г.; ссылается на то, что представляя различные доказательства по делу сторона не может заранее установить будут ли данные доказательства положены в основу судебного решения или нет, при этом отмечает, что данные доказательства были приняты судом и приобщены к материалам дела.

Черепановой О.Г. в апелляционный суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части неудовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных издержек за счет Черепановой О.Г. явилось несение в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки - договора аренды легкового автомобиля без экипажа N 18/05 от 18.05.2015, заключенного между ООО "МР-Трейдинг" и Черепановой О.Г., расходов в размере 13 480 руб., включающих в себя: 7 650 руб. - стоимость поездки на такси по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург; 2 415 руб. - стоимость публикаций на сайте ЕФРСБ о заявлении о признании недействительной сделки должника и о результатах рассмотрения заявления; 205 руб. - стоимость заказных почтовых отправлений в адрес лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора; 3 210 руб. - стоимость заверений объяснений третьих лиц у нотариуса.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения на ответчика расходов в размере тарифа за удостоверение объяснений (3 210 руб.) и чрезмерных расходов на проезд.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для изменения/отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. об оспаривании сделки должника с Черепановой О.Г. заявлено и рассмотрено в рамках обособленных споров, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны - Черепановой О.Г.

В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Новицкая А.Ю. для поездки в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 использовала такой вид транспорта, как такси; стоимость поездки из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно составила 7650 руб.

При этом конкурсный управляющий в обоснование выбора именно данного вида транспорта указывает на наличие у стороны права выбора транспортного средства, удобного для перемещения, потребность комфорта, а также на то обстоятельство, что прибытие в г. Пермь для участия в судебном заседании заранее, с учетом расписания поездов и автобусов, повлекло бы необходимость использования услуг гостиницы, а, следовательно, и дополнительные расходы.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявления в данной части, указывало на неразумность расходов в виде оплаты услуг такси, ссылается на наличие хорошо развитой сети общественного транспорта, в том числе поездов, междугородних автобусов, позволяющих добраться до г. Перми и обратно. С учетом раннего выезда представителя конкурсного управляющего из г. Екатеринбурга (в четыре часа утра), заинтересованное лицо выразило сомнение в степени комфорта поездки на такси. Помимо изложенного, Черепановой О.Г. заявлены возражения против взыскания с нее расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению объяснений лиц, которые указывали на совместное проживание Цурикова В.В. и Черепановой О.Г.

Суд первой инстанции, оценив все доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о том, что убедительных причин, позволяющих выбрать в данном случае для поездки в г. Пермь и обратно такой вид транспорта как такси, конкурсным управляющим не приведено.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, представленные сторонами выписки с сайтов РЖД, расписания автобусов подтверждают, что график движения поездов и автобусов позволял подобрать до места пребывания - г. Пермь и обратно иными видами транспорта, кроме такси.

С учетом раннего выезда представителя конкурсного управляющего из г. Екатеринбурга, суд не усматривает невозможности прибытия в г. Пермь на поезде для участия в судебном заседании, назначенном в 10 часов утра.

Поезд N 072Е отправляется из г. Екатеринбурга в 22 час. 45 мин. по московскому времени и прибывает в г. Пермь в 04 час. 12 мин. по московскому времени.

Представитель конкурсного управляющего выехал из г. Екатеринбурга в 4 часа утра.

Как верно отмечено судом первой инстанции, раннее время выбытия и ранее время прибытия поезда свидетельствуют о равном уровне комфорта. Также следует отметить, что времяпрепровождение в пути является примерно одинаковым, однако проезд на поезде в ночное время следует признать более комфортным, чем в автомобиле. При этом, стоимость проезда в поезде будут существенно отличаться в меньшую стороны от стоимости проезда на такси.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно частичного возмещения транспортных расходов, сводятся исключительно к необходимости предоставления представителю комфортных условий времяпрепровождения в пути. Вместе с тем, выбор вида транспорта именно с такой целью, влекущий увеличение стоимости транспортных расходов, не должен влечь за собой необоснованное взыскание транспортных расходов с другой стороны спора.

Более того, при наличии возможности прибытия в пункт назначения ранним утром и отбытия поздним вечером необходимости несения расходов на проживание в гостинице суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем доводы управляющего о том, что при выборе иного вида транспорта повлекло бы несение дополнительных расходов признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае взысканию с Черепановой О.Г. подлежат транспортные расходы в разумных пределах в сумме 3 500 руб. исходя из средней стоимости проезда в купе поезда (сведения о стоимости проездных билетов содержатся в выписке с сайта РЖД).

В отношении несения расходов на нотариальное заверение объяснений третьих лиц, утверждающих о совместное проживание Цурикова В.В. и Черепановой О.Г. судом верно отмечено следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заверенные у нотариуса объяснения третьих лиц о личных отношениях между Цуриковым В.В. и Черепановой О.Г. не относятся к доказательствам, необходимым для реализации права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, довод о заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве должника и Черепановой О.Г. в основу судебных актов положен не был.

Приобщение к материалам дела данных объяснений, автоматически не влечет отнесение данных документов к доказательствам необходимым для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования управляющего о взыскании с Черепановой О.Г. расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3 210 руб. является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов в размере тарифа за удостоверение объяснений (3 210 руб.) и чрезмерных расходов на проезд (4 150 руб.) сделаны по имеющимся в деле доказательствам, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными и опровергающимися представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие со сделанными судом выводами, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение обжалуемого определения действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-20657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова