Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-2280/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-25739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-25739/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2002 N 07933/01 за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в сумме 669 105 руб. 24 коп., пеней за период с 26.09.2015 по 07.06.2017 в сумме 234 829 руб. 72 коп.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 234 829 руб. 72 коп. из расчета 0,1% в день и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с применением двойной ключевой ставки в размере 16,5% годовых.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки, установленный в договоре, составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, тогда как ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - от 10,9% до 14,3% годовых, ставки по кредитам Банка России в периоды с июля 2015 года по октябрь 2017 года - от 13,25% до 10% годовых, ключевая ставка Банка России по состоянию на 30.10.2017 - 8,25% годовых.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-16683/2015, 19.07.2002 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Франковым Эдуардом Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07933/01, согласно которому на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2002 N 724-р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель - земли поселений, местоположение: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 33А. Земельный участок предоставляется для использования его под автозаправочную станцию.

Договор аренды заключен на срок до 05.10.2047 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, с момента фактического использования участка.

Арендная плата за участок, указанный в договоре, начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 19.07.2002.

22.04.2003 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2012 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/02/2012-5521 16.08.2012 состоялась регистрация перехода права собственности на здание АЗС, находящееся на земельном участке, к Обществу на основании договора купли-продажи от 06.08.2012 N 40, а также права аренды земельного участка по договору аренды N 07933/01.

Уведомлениями от 11.11.2014 N 311-05-17-22821/14, от 03.12.2015 N 326-01-07-2026/15, от 07.12.2016 N 326-03-0234415/16 арендодатель извещал арендатора об изменении арендной платы в 2015, 2016, 2017 годах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды за последним образовалась задолженность в размере 669 105 руб. 24 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

Претензией от 07.06.2017 Министерство просило Общество оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с Общества в пользу Министерства 669 105 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 234 829 руб. 72 коп. пеней, отклонив ходатайство о снижении неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 079 руб. государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договорной размер неустойки превышает ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ставки по кредитам Банка России в периоды с июля 2015 года по октябрь 2017 года, ключевую ставку Банка России, безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-25739/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова