Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23902/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЯВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "ЯВА" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

(ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БИНБАНК" - Рудник Е.В., дов. от 30.03.18

от ООО "УК "ЯВА" в лице ООО "Представительство и Защита" - Лиджиев В.В., дов. от 20.06.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "УК "ЯВА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК "ЯВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-75222/17 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" требования ООО "УК "ЯВА" в размере 1 128 194,82 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ЯВА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на агентском договоре N 10-139-ДПР от 23.06.2011, на договоре возмездного оказания услуг N 2-У/16 от 01.04.2016, на договоре N 1-У/17 то 31.01.2017, на договоре N 4 У/13 от 01.08.2014, на договоре ответственного хранения N 01/17 от 01.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Кредитором в материалы дела не представлены сам агентский договор N 10-139-ДПР от 23.06.2011, а также доказательства исполнения обязательств по нему.

Как установлено материалами дела N А40-75222/2017 единоличным исполнительным органом ООО "Ява-Холдинг" является управляющая компания - ООО "Ява Строй". На дату заключения сделок между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "Ява Строй" участниками первого были Язев В.А. (70%) и его дети Язев А.В. и Язева С.В.

Участниками ООО "УК "ЯВА" являются: ООО "Инвестиционные решения" (100% доли у Язева В.А. - единственного участника ООО "Ява Строй"), Язева С.В. и Язева К.В. - дочери Язева В.А., Морозова В.Ю. - супруга Язева В.А., Язева А.А. - сестра Язева В.А. (до 26.07.2017 вместо Язевой А.А. участником ООО "УК "ЯВА" с долей в 49% являлся Язев В.А., т.е. на дату заключения спорных сделок).

Таким образом, кредитор - ООО "УК "ЯВА" и ООО "Ява-Холдинг" являются лицами, аффилированным с должником. Конечным бенефициаром у данных компаний является Язев Валерий Афанасьевич. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции относительно заявленных требований, основанных на договорах оказания услуг N 2-У/16 от 01.04.2016, N 1-У/17 то 31.01.2017, N 4 У/13 от 01.08.2014, установлено, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие оказания услуг по данным договорам, а также первичные документы, подтверждающие заявленную сумму задолженности.

Относительно заявленных требований, основанных на договоре ответственного хранения N 01/17 от 01.02.2017, судом установлено, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.02.2017 к договору хранения с ООО "УК Ява" позиции NN 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 1б, 17, 18 соответствует имуществу, принятому ООО "Ява Строй" от ООО "Ява-Холдинг" 01.02.2016 в аренду по договору аренды N 03-01/А/ЯХ/01-2016 от 01.01.2016, позиции по акту NN 70, 68, 79, 47, 43, 54, 55, 46, 62, 61, 63, 54, 57 соответственно. Стоимость услуг по договору ответственного хранения составляет 75 000 рублей. По договору аренды N 03-01/А/ЯХ/01-2016 от 01.01.2016 размер ежемесячной арендной платой - 2 365 900,00 рублей. Размер ежемесячной платы по данной технике составляет 172 711,39 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "УК "ЯВА" не представлено доказательств реальности оказания услуг, в связи с оплатой которых были заявлены денежные требования в размере 1 128 194,82 рублей, с учетом того, что все акты об оказании услуг подписаны между аффилированными лицами. Вместе с тем, ООО "УК "ЯВА" не доказана экономическая целесообразность заключенных сделок для должника. Например, как следует из материалов дела, должник передает на хранение своему аффилированному лицу движимое имущество, полученное в аренду от другого аффилированного лица, в результате у должника возникает обязанности оплаты по договорам аренды и хранения за имущество, которым он фактически не пользуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении обоснованности заявленных ООО "УК "ЯВА" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение вышеуказанных договоров при недоказанности их реального исполнения и получения от них хозяйственной выгоды должником, сводилось лишь к искусственному созданию кредиторской задолженности в интересах аффилированных лиц и бенефициара должника. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ЯВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев