Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-3425/18

город Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А11-7775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу N А11-7775/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г.,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1153340006192, ИНН 3329084497)

о взыскании 126 099 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца - Карповой Т.С. по доверенности от 05.12.2017 N 2203 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 110 951 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в соответствии с договором от 01.01.2017 N 42/0117 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец для проверки достоверности предоставленных объемов обязан ежемесячно по согласованной форме передавать ответчику показания индивидуальных, общих приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и не жилых помещениях, однако до настоящего времени данная информация в полном объеме не представлена.

Ответчик отмечает, что не намерен оплачивать выставленные истцом счета по причине не предоставления информации о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), технических характеристик ИПУ, информации о наличии и (или) отсутствии ИПУ в жилых помещениях, количестве лиц проживающих в жилых помещениях, а также по причине завышенности сформированных истцом объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

По мнению ООО "ЖЭУ", при наличии прямых договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений, расположенные в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, исполнителем коммунальной услуги по статье "Общедомовые нужды" до 01.01.2017 являлся истец, в связи с чем оплату электрической энергии, поставленной на ОДН, в 2016 году должны производить собственники жилых помещений, а не управляющая организация. Между тем, часть объема потребленной в декабре 2016 года электрической энергии включена в счет за январь 2017 года.

Заявитель также указывает на готовность произвести оплату по договору, в случае подтверждения объемов потребленной электрической энергии по каждому многоквартирному дому в разбивке за каждый месяц и представления подробных расчетов за подписью руководителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖЭУ" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 42/0117 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 час. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, электроэнергия для которых приобретается исполнителем для собственного потребления (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры) от 31.01.2017 N 969/0117, от 28.02.2017 N 8440/0117, 8441/0117, от 31.03.2017 N 14423/0117, 14424/0117, 14425/0117, от 19.04.2017 N 19945/0117, от 30.04.2017 N 20852/0117, 20853/0117, 20854/0117, 20855/0117, от 31.05.2017 N 27111/0117, от 31.05.2017 N 27112/0117, от 31.05.2017 N 27113/0117.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об учете энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домами ООО "ЖЭУ", суд обоснованно установил, что ООО "ЖЭУ" обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную на ОДН.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов или собственников нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН многоквартирного дома, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал неправомерность расчета стоимости поставленного ресурса, представленного истцом к выплате.

При изложенных обстоятельствах не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по возмещению коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества у ответчика возникла с 01.01.2017, так как, являясь управляющей организацией, ответчик в силу закона обязан оказывать коммунальные услуги, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя на не представление истцом информации о показаниях индивидуальных приборов учета, технических характеристик индивидуальных приборов учета, информации о наличии и (или) отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, количестве лиц проживающих в жилых помещениях, а также на завышенность предъявленных к оплате объемов потребленной электрической энергии на ОДН отклоняется судом апелляционной инстанции виду несостоятельности.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ООО "ЖЭУ" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами оно должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема электрической энергии.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на ОДН в завышенном размере, не имеется.

Более того, истцом ответчику переданы подробные расчеты потребленной электрической энергии, включающие в себя информацию об индивидуальном потреблении каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о приходящемся на данные помещения объемы ОДН, а также о количестве ОДН в пределах и сверх социальной нормы. Указанное не оспаривается ответчиком. При этом ответчик лишь указывает о несогласии с зафиксированными объемами без предоставления каких-либо пояснений, что свидетельствует о голословности утверждений о неправильности установления объемов, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу N А11-7775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова