Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6836/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А34-11439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу N А34-11439/2017 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (далее - ООО ТД "Машсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ООО "Курганский арматурный завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 982 644, 08 руб., процентов за период с 15.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 119 253, 55 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сыщенко Ольга Алексеевна (далее - Сыщенко О.А.), Баев Игорь Леонидович (далее - Баев И.Л.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) исковые требования ООО ТД "Машсталь" удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Курганский арматурный завод" указало, что договор в письменной форме не заключался, соответственно, является недействительным. Товарные накладные не могут рассматриваться как самостоятельный договор купли-продажи. Право действовать от имени ответчика без доверенности представлено Уставом лишь генеральному директору, что подтверждает информация из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В спорный период генеральным директором являлся Бочаров Сергей Вячеславович. Остальные лица, как работники, так и иные лица вправе действовать от имени ответчика исключительно на основании полномочий, закрепленных в доверенности. Истец не доказал, что лица, подписавшие товарные накладные, обладали полномочиями на подписание договора от имени ООО "Курганский арматурный завод".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

До начала судебного заседания ООО ТД "Машсталь" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27503 от 19.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 27504 от 19.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными: N 3560 от 26.12.2016, N 3595 от 28.12.2016, N 77 от 11.01.2017, N 179 от 17.01.2017, N 497 от 07.02.2017, N 713 от 20.02.2017, N 883 от 03.03.2017, N 1071 от 14.03.2017, N 1161 от 20.03.2017, N 1601 от 12.04.2017, N 1825 от 26.04.2017, N 1840 от 26.04.2017, N 2075 от 15.05.2017, N 2340 от 30.05.2017, N 2340 от 31.05.2017, N 2364 от 31.05.2017, N 2480 от 07.06.2017, N 2617 от 15.06.2017, N 2695 от 20.06.2017 (л.д. 13-20, т. 1, л.д. 26-32, т. 2).

Договор по передаче указанного товара в письменной форме не заключался.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя, скрепленной печатью общества, частично оплатил поставку товара, что следует из представленных платежных поручений, однако в полном объеме расчета не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в соответствии с которой просил в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара), которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных, сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Утверждение апеллянта о том, что только Бочаров С.В. осуществляющий полномочия генерального директора мог принимать товар и подписывать товарные накладные, не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, в которых в графе "груз получил грузополучатель" имеются подписи и расшифровка подписи работников ответчика - Сыщенко О.А. и Баев И.Л.

Отсутствие в накладной указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-ответчика.

На момент получения товара Сыщенко О.А. и Баев И.Л. являлись работниками ответчика, участвовали в приемке товара и исполняли иные обязанности, обратного суду не доказано. Кроме того, в подтверждение того, что Сыщенко О.А. и Баева И.Л. являлись сотрудниками ответчика, в дело представлены трудовые договоры N 37 к от 07.07.2015 и N 14 от 11.02.2016 (л.д. 87, 88, т. 1).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Полномочия Сыщенко О.А. и Баева И.Л. явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара.

Помимо этого ответчиком произведена частично оплата товара по имеющимся в деле платежным поручениям, при этом из указанных платежных документов не усматривается, что платежи осуществлены по иным правоотношениям.

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты товара, получение товара уполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий сотрудников по получению товара.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка влечет юридические последствия для ответчика с момента ее совершения, условия договора подлежат применению к отношениям сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что оттиск печати, ему не принадлежит. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Удостоверение оттиском печати подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, подтверждает факт того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарным накладным был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо возражения в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не приведены, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Курганский арматурный завод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу N А34-11439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина