Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-1175/18

26 июня 2018 г.

Дело N А83-11849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу N А83-11849/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ул. Кооперативная, 7, г. Ярославль, Ярославская обл., 150003) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее- ФГУП "КЖД") о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в размере 12 905,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФГУП "КЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в размере 12 905,25 руб. и 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "КЖД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при оформлении претензионных документов был нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 а именно: оригинал акта-рекламации N 598 формы ВУ-41-М был представлен после принятия искового заявления к производству, что лишило ответчика права его обжаловать. Кроме того, ответчик не согласен с заключением в рекламационном акте. Указывает на необоснованную утилизацию боковой рамы N 210332 ЗАО "Локотранс" до окончания судебного процесса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 19.06.2018.

ЗАО "Локотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.06.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании письма ЗАО "Локотранс" N 1677 от 13.05.2016 18 мая 2016 года в вагонном депо Джанкой ФГУП "Крымская железная дорога" был проведен деповской ремонт вагона N 52635984, собственником которого является ЗАО "Локотранс". Стоимость ремонта согласно калькуляции стоимости деповского ремонта грузового вагона N 52635984 и акта выполненных работ N 269 от 18.05.2016 составила 238 900,35 рублей.

ЗАО "Локотранс" выполнило обязательства по оплате услуг Подрядчика, что подтверждается счетом N 269/6991 от 16.05.2016, счет-фактурой N 0019910000006991/0500000004 от 18.05.2016 и платежным поручением N 2810 от 17.05.2016.

Согласно гарантийному письму N 1677 от 13.05.2016 деповской ремонт N 52635984 был проведен в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22 - 23 ноября 2007 года, нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливаются по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу).

Следующий деповской ремонт вагона N 52635984 назначен на 18.05.2018, что подтверждается справкой из ИВЦ ЖА N 2612.

11 мая 2017 года в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской ж. д. - филиала ОАО "РЖД" (в период действия гарантийных обязательств ФГУП "Крымская железная дорога") был произведен текущий ремонт вагона N 52635984 на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-ОО-15 от 18.04.2013 г. Основанием отцепки грузового вагона N 52635984 в текущий ремонт послужила неисправность 205 "Трещина или излом боковины (рамы)".

В Заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы тележки модели 18-100 от 03.05.2017 указано, что при визуальном контроле боковой рамы N 14-210332-2005 внутри технологического окна выявлены две литейные газовые раковины глубиной 5 мм и 10 мм в сопряжении боковой стенки и поверхности, образующей внутренний радиус R 55. Брак. Ремонту не подлежит. Нарушение технических требований п. 2.6.4 приложения N 1 ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная"; нарушение требований п. 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации.

Согласно Акту-рекламации N 598 от 03.05.2017 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано ВЧД Джанкой Крымской железной дороги, условный код предприятия 1507, производившее последний деповской ремонт вагона.

ЗАО "Локотранс" понесло расходы по текущему ремонту вагона N 52635984 в размере 9 472,63 руб., что подтверждается подписанным между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" актом выполненных работ N 000002 от 11.05.2017, счетом N 05.06 от 17.05.2017.

Указанную сумму за текущий ремонт грузового вагона ЗАО "Локотранс" уплатило платежным поручением N 3951 от 13.06.2017, в полном объеме, и тем самым, понесло убытки.

Более того, в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом, ЗАО "Локотранс" понесло дополнительные расходы, связанные с определением ремонтопригодности забракованной боковой рамы в размере 3 432,62 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 000001 от 11.05.2017 г., счетом N 05.06 от 17.05.2017, платежным поручением на оплату ремонтопригодности N 3959 от 13.06.2017.

Таким образом, из-за некачественного выполненного деповского ремонта общая сумма убытков за произведенный текущий ремонт грузового вагона N 52635984 составила 12 905,25 руб.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту вагона N 52635984 в момент проведения текущего отцепочного ремонта не истек, что подтверждается соответствующей справкой ИВЦ ЖАК" 2612.

19.06.2017 ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензию N 2396 с просьбой возместить понесенные расходы за текущий ремонт вагона N 52635984, которая была оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Также статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство. Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт возникновения у истца убытков, возникших в гарантийный срок в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ подтверждается материалами дела, в том числе Актом - рекламации N 598 от 03.05.2017.

Довод подателя жалобы о неполучении акта-рекламации N 598 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов в приложении данной претензии приложено Актом - рекламации N 598 от 03.05.2017. Кроме того коллегия судей отмечает, что податель жалобы в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомится с материалами дела в том числе и с Актом-рекламации N 598, которым представлен истцом в материалы дела.

Кроме того, в адрес ответчика ОАО "РЖД" была направлена телеграмма N 213 от 02.05.2017 о вызове для принятия участия в расследовании, о чем имеется также отметка в акте-рекламации. Также ЗАО "Локотранс" отправило в адрес ответчика телеграмму N 01 от 01.05.2017.

Мнение подателя жалобы о том, что наличие браковочных дефектов литой детали ЗАО "Локотранс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В проведении расследования причин выявления дефекта и определении виновного предприятия принимали участие как сотрудники ОАО "РЖД", так и специалисты Вагонной ремонтной компании АО "ВРК-3", соответственно Заключение и Акт-рекламации составлены совместно специалистами двух независимых ремонтных компаний: ОАО "РЖД" и АО "ВРК-3".

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п.2 ст. 6 Федерального закона).

Статьей 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

Кроме того, статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" так же устанавливает, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", т.е. составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, законодательно закреплено право ОАО "РЖД" проводить расследование причин неисправностей вагона и составлять рекламационные документы, в которых указывается предприятие, виновное в выявленных неисправностях.

Кроме того, в представленном Акте-рекламации помимо ссылки на ТТ ЦВ 32-695-2006 так же указано на нарушение ответчиком требований Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, что соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с таблицей 1 п. 4 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" в зоне радиуса R 55 буксовых проемов любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения являются основанием для браковки боковой рамы.

Ответчик рекламационный акт, подписанный полномочной комиссией, не оспорил. Оснований не доверять представленному акту-рекламации, в котором определена выявленная неисправность грузовых вагонов, ее причины и виновное предприятие, у ответчика и суда не имеется.

Довод подателя жалобы на необоснованную утилизацию боковой рамы N 210332 ЗАО "Локотранс" до окончания судебного процесса является не состоятельным.

Как слеудет из материалов дела, ответчик был уведомлен о проведении расследования причин возникновения неисправности и определения виновного предприятия телеграммой N 213 от 02.05.2017.

Однако представитель Подрядчика не прибыл, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил.

Заключение по результатам расследования, проведенного полномочной комиссией ОАО "РЖД", является надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку, как было указано в ранее, законодательно закреплено право ОАО "РЖД" проводить расследование причин неисправностей вагона и составлять рекламационные документы, в которых указывается предприятие, виновное в выявленных неисправностях.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом (п.2.16) предусмотрено право обжалования акта предприятием, признанным виновным в выявленной неисправности, в установленном законодательством РФ порядке. Между тем ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривался. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Коллегия судей отмечает, что абзацы 3-8 на 2 странице решения и абзац 1 на 3 странице решения подлежат исключению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу N А83-11849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова