Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20929/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-20929/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-133737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-133737/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о завершении конкурсного производства

ООО "Комплекс-Строй",

при участии в судебном заседании:

а/у Сидоров П.В. - лично (паспорт)

от Кокурина С.Н. - Шилов В.Е., дов. от 03.02.18

от ООО ЮК "ПИРА" - Харивли Л.Е., дов. от 18.04.18

от ООО "Альтернативные решения" - Белоусова Е.А., дов. от 17.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "КомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7708516620, ОГРН 1047796095566). Не согласившись с вынесенным определением, Кокурин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Фирма Строительства и Инвестиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу и другой стороне вручен. От ООО ЮК "ПИРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу и другой стороне вручен. От ООО "Альтернативные решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу и другой стороне вручен. От а/у Сидоров П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и другой стороне вручен. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства а/у Сидоров П.В. о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Кокурина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. а/у Сидоров П.В. а так же представители ООО "Альтернативные решения", ООО ЮК "ПИРА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты. В соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сданы сведения в Пенсионный фонд РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 56 154 251,23 руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество должника реализовано. Требования кредитора удовлетворены частично.

В данном случае, суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд считает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "КомплексСтрой".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования кредитора должника - ООО "Юридическая компания "ПИРА" включены в соответствующий реестр необоснованно и подлежат исключению из реестра ввиду вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-201554/16, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Юридическая компания "ПИРА" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-201554/16.

Размер требований ООО "Юридическая компания "ПИРА" по обязательствам, возникшим на основании сделок, являвшихся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201554/16, составил 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку требования ООО "Юридическая компания "ПИРА" составляют чуть более 6% от общей суммы требований кредиторов ООО "КомплексСтрой", наличие или отсутствие таковых требований в реестре с учетом завершения конкурсного производства не может повлиять на какие-либо права и интересы Кокурина С.Н.

В обоснование доводов о пересмотре реестра требований кредиторов Кокурин С.Н. ссылается на поданные им заявления по делам N А40-133737/16, N А40-247164/2015. Данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из судебных актов по делу N А40-133737/16 по вопросам формирования реестра требования кредиторов ООО "КомплексСтрой", а также ведения процедуры конкурсного производства не отменен судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным %в судебном заседании 29.05.2018, по делу N А40-247164/2015 производство по рассмотрению заявления Кокурина С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 о взыскании с ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "Юридическая компания "ПИРА" задолженности по договору оказания правовых услуг прекращено.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности, Кокурин С.Н. ссылается на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела N А40-133737/2018. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-133737/16 производство по заявлению Кокурина С.Н. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего прекращено, так как Кокурин С.Н. не наделен правом их обжалования. На состоявшееся определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-133737/16, Кокуриным С.Н. подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства распределены конкурсным управляющим между кредиторами согласно вышеуказанным требованиям закона. Разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленным требованиям кредиторов в ходе конкурсного производства не возникало.

Отчет конкурсного управляющего в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, у которого имеется требование к должнику, вытекающее из участия в обществе, в частности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев