Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-3038/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А23-618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу N А23-618/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (город Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" города Калуги (город Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) (далее - МУП "Калугатеплосеть", предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2006 N 503 в размере 1 300 000 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 17 455 рублей, с 23.11.2018 - по день фактического исполнения и по договору аренды от 01.01.2007 N 600 в размере 400 000 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 6 140 рублей, с 23.11.2018 - по фактического исполнения (л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 700 000 рублей, пени в размере 23 595 рублей, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 23.01.2018, исходя из неоплаченной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 235 рублей 95 копеек (л. д. 47 - 48).

Не согласившись с судебным актом, МУП "Калугатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 53). Указало на то, что ответчиком иск не был признан.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Калужская сбытовая компания" (арендодатель) и МУП "Калугатеплосеть" (арендатор) заключены договоры аренды от 15.08.2006 и от 01.01.2007 N 503 и N 600 соответственно (л. д. 14 - 16, 25 - 27), по условиям которых истец обязуется предоставить ответчику в аренду (временное владение и пользование) имущество, принадлежащее истцу на праве собственности имущество котельного комплекса, расположенного по адресу: город Калуга, деревня Канищево, улица Нижняя Усадебная, дом 2, и модульную котельную мощностью 2,0 МВТ, находящуюся по улице Дзержинского поселка Товарково, с принадлежностями: наружный газопровод среднего давления L-192 м, тепловые сети L-330 м, металлическое ограждение 80 п. м, а ответчик - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях установленных договорами.

Согласно пункту 1.2 договоров истец обязан передать ответчику имущество со всеми его принадлежностями в состоянии, соответствующем установленным техническим требованиям, и предоставить необходимую техническую документацию на данное имущество (технический паспорт, сертификат качества).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров передача арендованного имущества производится: по акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 1), по акту приема-передачи движимого имущества (приложение N 2).

Передача технической документации на арендуемое имущество производится по акту приема-передачи (приложение N 3).

В пункте 5.1 договора аренды N 503 от 15.08.2006 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N 600 от 01.01.2007 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007. В случае если одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 503 от 15.08.2006 размер ежемесячной арендной платы составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.1 договора аренды N 600 от 01.01.2007 размер ежемесячной арендной платы составляет 171 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

По условиям пунктов 3.2 - 3.4 договоров расчеты производятся ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, предъявленных истцом до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, либо путем зачета встречных требований, оформленных соглашением сторон. Размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.12.2007 к договору аренды N 503 от 15.08.2006, по условиям которого внесены изменения в пункт 3.1 договора, размер арендной платы составил 650 000 рублей, включая НДС 18 % - 99 152 рубля 54 копейки (л. д. 24).

26.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 600 от 01.01.2007, по условиям которого внесены изменения в пункт 3.1 договора, размер арендной платы составил 200 000 рублей, включая НДС 18 % - 30 508 рублей 47 копеек (л. д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы за спорный период в общем размере 1 700 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 1 700 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договоров в случае неоплаты, либо несвоевременного внесения арендных платежей в сроки, установленные договорами, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2018 по договору N 503 от 15.08.2006 составляет 17 455 рублей, по договору N 600 от 01.01.2007 - 6 140 рублей (л. д. 36, 37).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 11.12.2017 по 22.01.2018 в общей сумме 23 595 рублей и с 23.01.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Однако, в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано, не представлено каких-либо доказательств необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 МУП "Калугатеплосеть" предложено уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательства уплаты представить в суд апелляционной инстанции (л. д. 55 - 57), чего заявителем сделано не было.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу N А23-618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина