Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7026/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А71-23137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ИНН 1831087242, ОГРН 1021801161227) - Хозяйкин Ю.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2018 года

по делу N А71-23137/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

о признании недействительным отказа в перевозке оружия и патронов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее - заявитель, ООО "Ижевские ружья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Удмуртской Республике) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на перевозку оружия и патронов, оформленного уведомлением от 12.10.2017 N 566/2479.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018) заявленные требования удовлетворены; признан недействительным отказ Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в выдаче разрешения на перевозку оружия и патронов, оформленный уведомлением от 12.10.2017 N 566/2479, выданный ООО "Ижевские ружья". Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 215 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на ошибочные выводы суда о том, что охранники ООО ОП "Ижевские ружья" не подпадают под признаки должностных лиц. Отмечает, что водителю-экспедитору, осуществляющему транспортирование оружия и патронов, делегированы административно-хозяйственные функции по перевозке оружия и патронов по его качеству и количеству, проверке документов, сохранность груза, его передача и получение, он несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, поэтому относится к категории должностного лица; при этом, исходя из требований обеспечения безопасности совмещение должностей охранника ООО ОП "Ижевские ружья" с должностями водителей ООО "Ижевские ружья" не допускается. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что взысканные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, а также в понесенные обществом расходы по уплате налога и страховых взносов не относятся к судебным издержкам.

ООО "Ижевские ружья" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия графика движения и стоянки ТС судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанный документ имеется в материалах дела (л.д.47).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" имеет лицензию ЛТО N 0030340 на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, выданную Министерством внутренних дел Российской Федерации МВД по Удмуртской Республике 23.03.2012 бессрочно.

22.02.2017 Министерством внутренних дел Российской Федерации выдано разрешение на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) РХТ N 0028027; виды оружия и типы патронов, подлежащие к хранению: служебное и гражданское оружие до 12 500 единиц, патроны к служебному и гражданскому огнестрельному оружию до 5 000 000 штук, основные части огнестрельного оружия 5000 штук, порох до 50 кг.

02.10.2017 ООО "Ижевские ружья" обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на перевозку оружия и патронов, согласно которому общество планировало осуществить транспортирование 238 единиц гражданского оружия, 89 585 шт. патронов к гражданскому оружию, 11 000 шт. патронов с служебному оружию по маршруту следования: г. Ижевск - г. Киров - г. Сыктывкар - г. Коряжма - г. Архангельск - г. Северодвинск - г. Вологда - г. Кострома - г. Череповец - г. Петрозаводск - г. Мончегорск - г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - г. Великий Новгород - г. Сергиев посад - г. Реутов - г. Обвинск - г. Тула - г. Муром - г. Нижний Новгород - г. Арзамас - г. Чебоксары - г. Йошкар-Ола - г. Волжск.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в адрес ООО "Ижевские ружья" направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения от 12.10.2017 N 566/2479. Отказ мотивирован тем, что достоверность сведений, указанных в заявлении, не подтверждена при их проверке, требования и условия, предъявляемые Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. 9 Административного регламента МВД России, не выполнены: в соответствии с приказом ООО ОП "Ижевские ружья" от 02.10.2017 N 221 охранники ООО ОП "Ижевские ружья" Буранов Александр Кузьмич, Рыболовлев Иван Александрович, вооруженные ИЖ-71 - 1 ед., Сайга 410 KB - 1 ед., командированы для охраны и сопровождения имущества, принадлежащего ООО "Ижевские ружья". В нарушение требований ч. 2 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" согласно графику движения и стоянки транспортных средств, утвержденному управляющим ООО "Ижевские ружья" Бакакиным А.Н., охранники ООО ОП "Ижевские ружья" Буранов А.К., Рыболовлев И.А. являются водителями ООО "Ижевские ружья".

Не согласившись с данным уведомлением об отказе в выдаче разрешения на перевозку оружия и патронов, ООО "Ижевские ружья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче разрешения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему).

В п. 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны: согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта; обеспечить сопровождение огнестрельного оружия в количестве более 20 единиц и (или) патронов к огнестрельному оружию в количестве более 20 тысяч штук в пути следования охраной в количестве не менее одного человека, вооруженного огнестрельным оружием. Без сопровождения охраной, вооруженной огнестрельным оружием, допускается транспортирование спортивного огнестрельного оружия и (или) патронов к нему спортсменами, тренерами и иными работниками спортивных организаций и образовательных организаций, занимающимися видами спорта либо физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой, которые связаны с использованием спортивного огнестрельного оружия, и назначенными ответственными за транспортирование оружия и (или) патронов; транспортировать оружие в заводской упаковке либо в специальной таре, которая должна быть опечатана или опломбирована.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.

В силу п. 2 ст.1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Федеральным законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Также к должностным лицам отнесены совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Как должностные лица несут административную ответственность лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из примечания к ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что должностное лицо выполняет организационно-распорядительные функции, то есть руководит деятельностью учреждения, организации, предприятия, отдела, участка и т.д. (подбирает кадры, руководит действиями находящихся в его подчинении работников, планирует и обеспечивает выполнение плана и т. п.). Также должностное лицо выполняет административно-хозяйственные функции; содержанием административно-хозяйственных функций является осуществление полномочий по контролю и распоряжению имуществом, совершению сделок с ним, ответственному хранению и т. п.

Между тем, следует отметить, что лица, хотя и имеющие отношение к имуществу, но выполняющие технические или производственные функции, не являются должностными. Например, заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания такого лица должностным, если при этом оно не осуществляет функций по управлению или распоряжению этими ценностями, например, организует их доставку.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, экспедитор не относится к категории должностных лиц, обладающих административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что охранники ООО ОП "Ижевские ружья" Буранов А.К. и Рыболовлев И.А. под признаки должностных лиц не подпадают. Требования ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО "Ижевские ружья" не нарушены.

В связи с чем у Управления Росгвардии по Удмуртской Республике отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом отказе не приведено иных оснований, послуживших причиной для отказа в выдаче разрешения на транспортировку оружия и патронов.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО "Ижевские ружья" (заказчик) и Хозяйкиным Ю.Т. (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание юридических услуг представителя, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде по признанию незаконным отказа в выдаче разрешения на перевозку оружия ООО "Ижевские ружья" в отношении заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике (л.д.94).

В силу п. 4 вышеназванного договора заказчик производит оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (без каких-либо удержаний) путем перечисления на счет.

В п. 5 договора предусмотрено, что заказчик на суммы, указанные в настоящем договоре начисляет и перечисляет необходимые налоги и страховые взносы, то есть является налоговым агентом по выплаченным суммам за услуги представителя.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3417 от 26.12.2017 (л.д.95). Как следует из назначения платежа, и пояснений представителя общества, платежным поручением от 26.12.2017 N 3417 ООО "Ижевские ружья" произвело одновременно оплату за юридические услуги по договорам N 2 от 04.12.2017, N 3 от 08.12.2017, N 4 от 15.12.2017 по 20000 руб. за каждый.

Кроме того, согласно справке ООО "Ижевские ружья" от 11.01.2018 N 22/НР-18 сумма по договору на оказание юридических услуг представителя N 3 от 08.12.2017 составляет 22 988,00 руб., в том числе НДФЛ - 2988,00 руб. Сумма отчислений по указанному договору: страховые вносы ОПС 22% -5057, 36 руб., взносы ФОМС 5,1 % - 1172, 39 руб. Общая сумма понесенных расходов по договору составляет 29 217, 75 руб. В подтверждение несения расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов заявитель представил платежные поручения от 26.12.2017 N 3419 на сумму 8966 руб., от 11.01.2018 N 68 на сумму 53182,12 руб., от 11.01.2018 N 67 на сумму 229412, 96 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется, в связи с чем затраты ООО "Ижевские ружья" в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ и суммы страховых взносов также подлежит возмещению за счет проигравшей стороны в качестве судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 309-ЭС17-16600.

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя характер и степень сложности дела и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере является разумной.

При этом заинтересованное лицо, заявляя возражения о чрезмерности понесенных расходов, со своей стороны каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представило (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу N А71-23137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких