Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8197/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-35440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Самара-Баболна" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара - не явился, извещен,

от Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу N А55-35440/2017 (судья Филатов М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третье лицо - Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самара-Баболна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в котором просит признать незаконным решение заинтересованного лица - Управления Росреестра по Самарской области, о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившееся в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2017 г. N 63/025/300/2017-2123 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 476,8 кв.м., адрес: Самарская область Красноармейский район, п. Новая Вязовка, ул. Производственная База, кадастровый номер 63:25:0000000:2641, обязать Управление Росреестра по Самарской области, зарегистрировать право на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 476,8 кв.м., адрес: Самарская область Красноармейский район, п. Новая Вязовка, ул. Производственная База, кадастровый номер 63:25:0000000:2641, за ООО "Самара-Баболна".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года ООО "Самара-Баболна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Самара-Баболна" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО "Самара-Баболна" утвержден Марков Константин Викторович.

03.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Самара-Баболна" Марковым К.В. (в лице представителя по доверенности) в МБУ "Красноармейский МФЦ" было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ним, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Новая Вязовка, ул. Производственная База, с приложением следующих документов: заключение кадастрового инженера от 19.07.2017; доверенность от 25.01.2016 г. N 1Д-65; определение Арбитражного суда Самарской области о продлении конкурсного производства от 12.07.2017. г. по делу NА55-5002/2014; письмо от 25.11.2016 г. N 3038 Первого заместителя Главы муниципального района Красноармейский; письмо от 26.12.2016 N 3290 Заместителя главы Красноармейского района Самарской области; распоряжение от 18.05.2001 N 182-р Главы администрации; справка от 05.04.2016 ГУП СО "ЦТИ"; платежное поручение от 02.10.2017 N 305819 на 22 000 руб.; акты приемки законченного строительства от 06.04.2001 начальника отдела архитектуры.

Вместе с тем, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, направив в адрес заявителя соответствующее уведомление N 63/025/300/2017-2123 от 05.10.2017, в котором указано, что ЕГРН не содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором создано нежилое здание мельницы, подлежащее регистрации, общей площадью 476,8 кв.м., адрес: Самарская область, Красноармейский район, п. новая Вязовка, ул. Производственная База, кадастровый номер 63:25:0000000:2641, следовательно, проверить наличие записей в ЕГРН о государственной регистрации прав на земельный участок, в пределах которого расположен указанный объект недвижимого имущества, не представляется возможным.

Вместе с тем, заявитель полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрации, считает вышеуказанное уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на выводы кадастрового инженера, содержащиеся в заключении от 19.07.2017, о том, что объект недвижимости - нежилое здание мельницы, подлежащей регистрации, находится именно на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:2604.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых едвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст.40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся, в том числе таки основные сведения об объекте недвижимости как кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении спорного объекта на каком-либо земельном участке. Хранящийся в архиве Управления кадастровый паспорт здания от 28.06.2016 в графе N 9 не содержит информацию о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости; в данной графе стоит прочерк.

На основании изложенного, вывод регистрирующего органа о непредставлении на регистрацию надлежащих документов в подтверждение прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости является обоснованным.

При этом заявитель указывает, что на государственную регистрацию представлялось заключение кадастрового инженера ООО "ГИП" от 19.07.2017, подтверждающее проведение кадастровых работ по земельному участку с КН 63:25:0000000:2604, расположенному по адресу: Самарская область, Красноармейский район в связи с обращением в ООО "ГИП" ООО "Самара-Баболна".

Заявитель указывает, что данное заключение кадастрового инженера содержит сведения о том, что земельный участок с КН 63:25:0000000:2604 имеет строения, в т числе строение с КН 63:25:0000000:2641.

Из чего заявитель делает вывод, что спорный объект недвижимости находится именно на вышеуказанном земельном участке.

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с КН 63:25:0000000:2604, а именно имеется запись о праве постоянного пользования ООО "Самара-Баболна" на данный участок.

Довод заявителя о расположении спорного объекта недвижимости именно на земельном участке с КН 63:25:0000000:2604 суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку кадастр недвижимости ЕГРН не содержит связи между спорным объектом недвижимости и указанным земельным участком. В связи с чем, сделать вывод о расположении спорного объекта на земельном участке КН 63:25:0000000:2604 нельзя. Ссылка заявителя на обстоятельства, рассматриваемые в деле N А55-9683/2017, судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к. в данном случае оспариваются действия регистрирующего органа, совершенные при иных обстоятельствах и при наличии определенных документов, представленных на регистрацию.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ч.2 ст. 14 Закона о регистрации, где перечислены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указывает, что в рассматриваемой ситуации основанием будут являться документы, перечисленные в подп.6 ч.2 указанной выше статьи, а именно акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из материалов дела, на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен акт приемки законченного строительством объекта от 06.04.2001, подтверждающий ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, который, по мнению заявителя, является достаточным для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Однако, анализируя норму п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию), Управление полагает, что представленный на регистрацию акт приемки законченного строительством объекта от 06.04.2001 не свидетельствует о законности возведения спорного объекта в отсутствие документов на земельный участок, подтверждающий, в свою очередь, его отведение в установленном законом порядке для целей строительства.

Ссылка заявителя на распоряжение N 182-р от 18.05.2001 и письмо Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области N 3290 от 26.12.2016 о том, что указанным распоряжением были зарегистрированным именно акты приемки законченных строительством объектов, в том числе и рассматриваемого нежилого здания судом первой инстанции правомерно отклонена. Из представленного распоряжения не представляется точно установить, что спорное нежилое помещение относиться к принятым по распоряжению N 182-р от 18.05.2001, мельнице, цеху, офису, зерноскладу, складу хранения запчастей, зерноочистительному комплексу, зерноскладу, общежитиям. При этом распоряжение N 182-р от 18.05.2001 не содержит указание на помещение площадью 476,8 кв.м., соответствующей спорному зданию. Наименование Мельница не является в данном случае надлежащим доказательством идентичности спорного объекта и указанного в распоряжении. Кроме того, в соответствии с письмом N 3038 от 25.11.2016 Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области сообщила заявителю, что копии разрешений на строительство объектов ООО "Самара-Баболка", перечисленные в распоряжении N 182-р от 18.05.2001, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, перечисленные в подп.6 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации являются недостаточными для регистрации права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу N А55-35440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева