Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7975/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-86282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Термо-Транс": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-86282/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термо-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания", ИП Чайникова Д., ООО ""РТХ", ООО "Металл-Комплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Термо-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэкспедиция" о взыскании штрафных санкций за несогласованную отправку вагонов в размере 618 228 рублей и пени за несвоевременность оплаты штрафных санкций в размере 16 125 рублей 45 копеек (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания", ИП Чайников Д., ООО ""РТХ", ООО "Металл-Комплект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-86282/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термо-Транс" обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение ст. 99 Устава железнодорожного транспорта вагоны подвижного состава, принадлежащие ему по праву собственности, были отправлены без согласования с ним и незаконно переданы ответчиком ИП Чайникову Денису по недействительному договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от ИП Чайникова Дениса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из искового заявления, 17.03.2017 г. в 11.00 на подъездной путь ООО "Трансэкспедиция" были поданы 3 вагона N N 83314567, 83314575 и 80200298 (рефрижераторные секции), принадлежащие ООО "Термо-Транс".

22 марта 2017 года указанные выгоны были погружены и отправлены со станции Кушелевка Окт.ж.д. на станцию Сухановская В-Сиб.ж.д.

При этом истец, как собственник вагонов, под погрузку вагоны не предоставлял, вагоны были погружены и отправлены без его согласования.

В связи с изложенным истцом согласно ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25.05.2011 г. произведено начисление штрафных санкций в десятикратном размере, применительно к ст.ст.110 и 101 настоящего Устава.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст.47 и 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя, перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Правоотношения сторон, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В соответствии с частью 1 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Частью 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 УЖТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании статьи 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, с грузоотправителя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в 2 раза.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ единственным учредителем, а также руководителем ООО "Металл-Комплект" и ООО "Термо-Транс" является Чуприн Владимир Николаевич.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждаются виды экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми могут заниматься как ООО "Термо-Транс", так и ООО "Металл-Комплект":

- деятельность транспортная вспомогательная;

- транспортная обработка грузов;

- деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл-Комплект" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель (ИП) Чайников Денис (заказчик) заключили договор N 6/1 от 02 февраля 2016 года, согласно которому исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1 договора, и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В свою очередь, 26 февраля 2016 года ИП Чайников Денис (исполнитель) и ООО "РТХ" заключили договор на предоставление подвижного состава (рефрижераторных секций) N 9.

Согласно пункту 2.2.1 договора, Чайников Денис обязуется предоставлять подвижной состав на железнодорожные станции и в сроки, согласованные сторонами в письменной заявке. Согласно пункту 2.3.2 договора, ООО "РТХ" обязуется принять вагоны на свои подъездные пути, или на пути своих контрагентов. Согласно заявке N 1 (со сроком подачи вагонов с 20.04.2017 по 26.04.2017), вагоны были поданы на ст. Кушелевка Окт.ж.д. на подъездные пути ООО "Трансэкспедиция" в срок, и были отправлены на согласованную станцию назначения Суховская ВСЖД. Стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме.

01 декабря 2013 года между ООО "РТХ" и ООО "Шерл ТК" был заключен договор транспортной экспедиции N 19/13 от 01 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.2.1. ООО "Шерл ТК" вправе привлечь для исполнения своих обязательств третье лицо.

Согласно пункту 2.3.1. ООО "РТХ" должно не менее чем за 24 часа до планируемой погрузки подать заявку, содержащую все существенные условия перевозки.

На основании заявки ООО "РТХ" от 20 марта 2017 года, ООО "Шерл ТК", отправило вагоны со станции Кушелевка Окт. ж.д. на ст. Суховская ВСЖД.Стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, спорные вагоны были предоставлены ИП Чайникову Денису от ООО "Металл-Комплект" на основании договора N 6/1 от 02 февраля 2016 года, а ООО "РХТ" на основании договора N 9 от 26 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2.3.1. ООО "РТХ" должно не менее чем за 24 часа до планируемой погрузки подать заявку, содержащую все существенные условия перевозки.На основании заявки ООО "РТХ" от 20 марта 2017 года, ООО "Шерл ТК", отправило вагоны со станции Кушелевка Окт. ж.д. на ст. Суховская ВСЖД.

Стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме.

02.2016 между ООО "Шерл ТК" и ООО "Трансэкспедиция" был заключен Договор транспортной экспедиции N 4.В соответствии у п. 1.1 упомянутого договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным или автомобильным транспортом.

Таким образом, спорные вагоны были предоставлены ИП Чайникову Денису от ООО "Металл-Комплект" на основании договора N 6/1 от 02 февраля 2016 года, а ООО "РХТ" на основании договора N 9 от 26 февраля 2016 года.

На основании вышеизложенного договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спорные вагоны представлены Чайниковым Денисом на основании договора, в связи с чем неправомерное отправление ответчиком груженных вагонов без согласования с собственником подвижного состава не подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отправку вагонов в груженном состоянии без согласия собственника вагонов (истца), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ИП Чайниковым Денисом и ООО "Металл-Комплект" был заключен договор от 02.02.2016 N 6/1.

Предметом данного договора является предоставление ООО "Металл-Комплект" под погрузку Чайникову Д. в исправном состоянии железнодорожных грузовых вагонов на станции РЖД под погрузку продукции.

Стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме.

В свою очередь, 26 февраля 2016 года ИП Чайников Денис (исполнитель) и ООО "РТХ" заключили договор на предоставление подвижного состава (рефрижераторных секций) N 9.

Дальнейшее использование вагонов производилось на основании договора, заключенного между ООО "РТХ" и ООО "Шерл ТК".

Данные обстоятельства устанавливались также судебными актами по делу А32-25543/2017 года, а также по делу N А41-86282/17, ими же устанавливался факт дачи согласия собственника на отправку спорных вагонов.

Соответственно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций за несогласованную отправку вагонов и пени не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-86282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин