Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-11874/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-18205/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2018) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. по делу N А56-18205/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

к ООО "Геркулес"

о взыскании

установил:

Администрация Приморского района Санкт - Петербурга (далее - истец; Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ответчик; Общество) о взыскании 191 440 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Геркулес" является собственником помещения 40-Н общей площадью 169,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Богатырский пр., д. 8, литер А, до 11.05.2017, на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 г., который был зарегистрирован Обществом лишь 11.05.2017 г.

Судебными актами по делам N А56-87939/2014 и N А56-73457/2016 с Администрации взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества за помещение Общества в общей сумме 191 440 руб. 64 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что ответчик в период с 09.10.201г. по 11.05.2017 г. осуществлял права собственника вышеуказанного помещения и уклоняясь от исполнения обязанностей собственника действовал недобросовестно.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 08.05.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Геркулес" занимало помещение 40-Н общей площадью 169,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Богатырский пр., д. 8, литер А, на основании договора аренды от 27.05.1999 г. N 17-А001739.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 29.07.2013 г. N 16041-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда" 09.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи на основании которого "Геркулес" приобрел в собственность помещение 40-Н, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Богатырский пр., д. 8, литер А (далее - помещение)

Государственная регистрация права собственности ООО "Геркулес" на указанное помещение произведена 11.05.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 г. по делу N А56-87939/2014 с Администрации в пользу ЖСК N 1050 взыскана задолженность за коммунальные платежи по помещению в размере 9 054 руб. 35 коп. за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г., 18 930 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 г. по делу N А56-87939/2014 с Администрации в пользу ЖСК N 1050 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу N А56-73457/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 г. отменено, с Администрации в пользу ЖСК N 1050 взыскано 126 086 руб. 82 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги по помещению за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 287 руб. 23 коп., а также 5 091 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Всего на основании указанных судебных актов с Администрации взыскано 191 440 руб. 64 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 09.10.2013 г. по 11.05.2017 г. помещение находилось в пользовании ответчиком, сдавалось им в аренду третьим лицам, при этом обязательные платежи и взносы на коммунальные услуги, управлении, содержание и ремонт общего имущества дома не оплачивались, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об уплате взысканной суммы.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 1 стать 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Полномочия Администрации, как представителя собственника (Санкт-Петербурга), вытекают из Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

К участию в делах: N А56-87939/2014 и N А56-73457/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геркулес".

По указанным делам установлено следующее:

"Доводы представителя Администрации о наличии обязательств по оплате у арендатора (ООО "Геркулес"), подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в (ООО "Геркулес") расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией у арендатора не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае истец будет нести необоснованные убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента такой регистрации.

Как установлено частью 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации указанного права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Комитета от 02.02.2016, в котором указано на передачу помещения в частную собственность, основан на неверном толковании норм права.

При этом Администрация не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации к нему перехода права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных в нежилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу, должна быть оплачена Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), так как она осуществляет функции собственника.".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения по делам N А56-87939/2014 и N А56-73457/2016.

Из изложенного следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 11.05.2017 г., неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку в спорные периоды собственником являлся Санкт - Петербург, следовательно, обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возложена на него.

Фактически истец просит пересмотреть вступившие в силу судебные акты, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. по делу N А56-18205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова