Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7832/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-9887/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-9887/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом Компонент" (ОГРН 1086674001127, ИНН 6674241229, г. Екатеринбург)

к ООО "Промснаб" (ОГРН 1069672047620, ИНН 6672210514, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Компонент" (далее - истец, общество "ТД Компонент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - общество "Промснаб", ответчик) о взыскании 445 745 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 20.12.2017 по договору поставки от 19.03.2015 N 2487.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, снизить неустойку до 44 474 руб. 06 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД Компонент" (поставщик) и обществом "Промснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2015 N 2487 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора: смазочные материалы, автозапчасти, автохимию и прочее, именуемы й в дальнейшем товар.

Для получения права покупателя на поставку товара с отсрочкой платежа, первые 3 поставки осуществляются только по предварительной оплате товара на общую сумму заказа не менее 50 000 руб. и при условии оплаты за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2.1 договора).

При выполнении покупателем условий, указанных в пункте 3.2.1 настоящего договора, оплата за последующие поставки товара производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с даты получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в пределах лимита расчета наличными денежными средствами). Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки оплаты более чем на 7 дней, поставщик вправе прекратить отгрузку или ограничить её, до полного погашения суммы просроченного долга (пункт 3.2.2 договора).

Максимальный единовременный размер задолженности по отплате поставленного товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в сумме 800 000 руб. (пункт 3.3 договора).

В случае превышения общей суммы максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара, поставщик вправе приостановить отгрузку по заявкам покупателя до даты погашения задолженности в сумме, превышающей максимальный размер задолженности, установленный пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 04.09.2017 N 5022, от 07.09.2017 N 5161, от 11.09.2017 N 5178 на общую сумму 570 636 руб. 36 коп.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар по платежным поручениям от 28.11.2017 N 194, от 01.12.2017 N 161, от 05.12.2017 N 210, от 19.12.2017 N 191, от 20.12.2017 N 192, от 20.12.2017 N 267 на общую сумму 570 636 руб. 36 коп.

Покупателю направлена претензия от 16.11.2017 N 785 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, исходя из того, что установленная по договору ставка неустойки 1% в день превышает сложившийся в договорной практике размер неустойки (0,1%-0,3%), суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 в обжалуемой части по делу N А60-9887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова