Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-1170/18

26 июня 2018 г.

Дело N А84-399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Головко Валерии Валерьевны, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" по доверенности N 04 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис" представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года по делу N А84-399/2018 (судья Погребняк А.С.) по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, 33, г. Севастополь, 299053) к обществу с ограниченной ответственностью "Профитсервис" (пер. Козицкий 1, стр. 1, г. Москва, 125009) о взыскании 392 400 руб. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 406 933,33 руб.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профитсервис" (далее - ООО "Профитсервис") о взыскании 392400 руб.

06.03.2018 ООО "Профитсервис" подало встречный иск к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании 406933,33 руб. - оплаты фактически оказанных услуг по договору от 12/09/2017 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВО "СГУ" N 123-17/ЭЗЦ-223.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Взыскано с ООО "Профитсервис" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" неустойку в сумме 392 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 848 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профитсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления Исполнителю уведомления Заказчика об отказе от Договора от 12.09.2017 N 123-17/ЭЗЦ-223 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 указанного Договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 19.06.2018.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.06.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - Заказчик) и ОООО "ПрофитСервис" (далее - Исполнитель) заключён Договор N 123-17/ЭЗЦ-223 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения 1, 2 к Договору), на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 3 924 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре после оказания исполнителем услуг и при отсутствии у заказчика претензий по их объему и качеству. Срок оплаты - 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 Договора, место оказания услуги - на территории заказчика, согласно техническому заданию (приложение 2 к договору).

Пунктом 4.2 Договора установлен срок оказания услуг: с 15.09.2017 по 31.01.2018. График и периодичность оказания услуг установлены в техническом задании.

Согласно п. 5.1 Договора приемка услуги по качеству и объему производится в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к Договору). Приемка услуги по качеству и объему производится заказчиком и оформляется ежемесячно в соответствии с п. 3.2.4 Договора актом приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 Договора при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.

Договор может быть расторгнут в случае, в том числе, одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим Договором (п. 9.1.3 Договора).

Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2018 включительно.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору) указаны сроки и график оказания услуг: с 15.09.2017 по 31.01.2018, ежедневно, кроме воскресенья, праздничных нерабочих дней, если иное не установлено заказчиком. Услуги оказываются квалифицированным персоналом исполнителя с постоянным контролем качества исполнения услуг ответственным лицом, назначенным со стороны исполнителя. Периодичность оказания услуг представлена в Таблице 1 приложения 1 к Техническому заданию (т.1 л.д. 24 оборот -38).

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору по состоянию на 21.09.2017, истцом составлялись акты от 15.09.2017 N 1, от 16.09.2017 N 2, от 18.09.2017 N 3, от 19.09.2017 N 4, от 20.09.2017 N 5, от 21.09.2017 N 6 о неисполнении обязательств по договору N 123-17/ЭЗЦ-223 от 12.09.2017 (т.1 л.д.76-87).

Неисполнение исполнителем условий договора, а именно уборки помещений, стало причиной направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 21.09.2017 N 3791/05 об одностороннем отказе от Договора на основании положений ст. 715 ГК РФ (т.1 л.д.39).

Кроме того, факт не исполнения обязательств по договору, подтверждается служебной запиской начальника отдела охраны и внутреннего режима объектов Севастопольского государственного университета Белова И.Б. и письмом от 30.10.2017 ООО "Частная охранная организация "Центурион" - организации, осуществляющей охрану объектов Заказчика, о том, что списки работников ООО "ПрофитСервис" для оформления пропусков на объекты Севастопольского государственного университета (в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора) не представлялись; соответствующие пропуски не оформлялись; в журналах учёта посетителей сведения о посещении работниками ООО "ПрофитСервис" объектов Севастопольского государственного университета в период с 15.09.2017 по 01.10.2017 отсутствуют (т.1 л.д.88-89).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

06.03.2018 ООО "Профитсервис" подало встречный иск о взыскании 406933,33 руб. - оплаты фактически оказанных услуг по договору от 12/09/2017 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВО "СГУ" N 123-17/ЭЗЦ-223.

ООО "ПрофитСервис" ссылалось на фактическое оказании услуг в период с 15 по 29 сентября 2017 года, указав, что на объекте Заказчика на постоянной основе находились два менеджера Исполнителя (Мороз В.Л. и Морозов Н.В.), каждый из которых имел надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ООО "ПрофитСервис" во взаимоотношениях с заказчиком по вопросам исполнения Договора.

ООО "ПрофитСервис" также указывало, что услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений за период с 15.09.2017 по 29.09.2017 выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем, в адрес заказчика (истца по первоначальному иску) направлен соответствующий акт N 940 от 29.09.2017 на сумму 406 933,33 руб.

Письмом от 27.10.2017 N 4594/05 заказчик (истец по первоначальному иску) указал исполнителю на отказ от подписания акта N 940 от 29.09.2017 в связи с тем, что услуги по уборке помещений не оказывались.

Решением суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанных норм договор считается расторгнутым только после того, как второй стороне договора станет известно о намерении контрагента его расторгнуть, в связи с чем договор подлежит расторжению после получения ответчиком соответствующего уведомления, либо считается расторгнутым при наличии доказательств соблюдения истцом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчика (исполнитель не приступил к исполнению услуг).

Как следует из материалов дела, уведомление N 3791/05 от 21.09.2017 о расторжении договора истцом направлены ответчику по адресам, указанным в разделе 12 договора (125009, г. Москва, пер. Козицкий, дом 1, стр. 1 - юридический; 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 12, офис N 3) уведомление получено адресатом 27.09.2018 (т.1 л.д.67-68).

Письмо, на которое ссылается податель жалобы (от 21.09.2017 исх. N 3789/05), направлялось электронной почтой по электронному адресу: alexkultura@mail.ru (также указан в разделе 12 Договора).

Коллегия судей обращает внимание на то, что в целях идентификации вложений в почтовые отправления на каждом почтовом конверте исходящего документа и на уведомлении о вручении отправления проставляется угловой штамп Севастопольского государственного университета с указанием исходящего номера и его даты.

Исходя из содержания пунктов 154-155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), опись вложения составляется при направлении ценного письма или открытой ценной бандероли. Как указано выше, спорное уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по первоначальному иску заказным письмом с уведомлением о вручении, поэтому опись вложений не составлялась.

Также, вопреки утверждению ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора данный факт, кроме содержания встречного иска, подтверждается требованием ООО "ПрофитСервис" от 09.10.2017 об оплате фактически оказанных услуг, которое является приложением к встречному иску (приложение 1).

Согласно пункту 6.2 Договора при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.

Исходя из изложенного, сумма штрафа составляет 392 400 рублей, а именно: 3 924 000,00 * 10 / 100 = 392 400 руб.

Как следует из материалов дела 24.10.2017 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию о взыскании суммы штрафа на основании положений ст. 6.2 Договора. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю 11.12.2017 в связи с истечением срока хранения корреспонденции (т.1 л.д. 40-44).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа Заказчика от Договора и требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года по делу N А84-399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова