Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4385/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А28-4967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 27 июня 2018 годагода.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пестовой В.А., доверенность от 10.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половникова Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу N А28-4967/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Половникова Николая Евгеньевича об обеспечении иска

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Половникова Николая Евгеньевича (ИНН: 434601005272, ОГРНИП: 317435000006172)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Половников Николай Евгеньевич (далее -истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенное по адресу: Россия, Кировская область, город Киров, слобода Филейка.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Предприниматель просил запретить любым лицам осуществлять снос здания с любыми из характеристик:

1. Кадастровый номер здания 43:40:000014:125,

2. Номер земельного участка 43:40:000014:112,

3. Адрес: Россия, Кировская область, город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее дома N 16,

4. Этажность - 2 этажа,

5. Площадь - 210,9 квадратных метров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может причинить вред заявителю, привести к невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также предрешает исход другого дела об оспаривании постановления администрации г.Кирова от 07.02.2018 N 323-п. Считает, что причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска, в частности, представленная суду информация о заключении контракта на снос спорного здания со сроком исполнения 26.05.2018, являются достаточными основаниями для принятия испрашиваемых мер. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения истцом публичных интересов.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для легализации самовольного строения истца.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на намерение ответчика осуществить снос спорного здания, уничтожив тем самым предмет спора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона; не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как доказательств, с очевидностью свидетельствующих о начале демонтажа здания, не имеется. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета сноса здания фактически направлена на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2016 по делу N 2-6/2016, которым удовлетворены требования Администрации о сносе спорной самовольной постройки Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера по сути своей влечёт приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции вне установленный законом процедуры, что не отвечает указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ целям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждения истца о том, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда между сторонами были установлены арендные отношения по использованию земельного участка.

Факт заключения между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подтверждён только соответствующим договором аренды, подписанным сторонами.

В установленном законом порядке истцу земельный участок предоставлен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу N А28-4967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половникова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых