Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-2173/18

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А63-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-15285/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", Краснодарский край, с. Отрадо-Ольгинское, ОГРН 1092329000610, к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913, Министерство Внутренних Дел, г. Москва, ОГРН 1037700029620, третьи лица: индивидуальный предприниматель Дударева Наталья Леонидовна, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264811300159, Выродов Сергей Васильевич, г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомсервис", Краснодарский край, г. Кропоткин, ОГРН 1072332000058, о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от Главного управления МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю: Максимовой Е.Г. (по доверенности от 01.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - ГУ МВД РФ по СК), Министерству Внутренних Дел (далее - МВД РФ), третьи лица: индивидуальный предприниматель Дударева Наталья Леонидовна, Выродов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомсервис" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного прицепа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ГУ МВД РФ по СК направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по СК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителя ГУ МВД РФ по СК, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что в декабре 2014 года, в рамках уголовного дела N 123140200152, следователем следственной части главного следственного управления ГУ МВД РФ по СК капитаном юстиции Рубцовым М.В., в целях проведения автотехнической судебной экспертизы, быт изъят прицеп марки "СЗАП 8357-02" регистрационный знак ЕН 1229-23, который был осмотрен, постановлением следователя Рубцова М.В. признан и приобщен к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и был предоставлен на специализированную стоянку ИП "Дударева" по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, д. N 10 "А".

В настоящий момент собственником указанного прицепа является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 69-14-кп/тс от 30.07.14 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 23 16 N 466858 от 02.08.14.

В связи с прекращением уголовного дела (постановление от 24.07.15), представитель общества, с целью получения изъятого имущества обратился на стоянку, однако ему сообщили, что прицепа на стоянке нет.

Истец указывает, что из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по городу Невинномысску младшего лейтенанта полиции Колесникова Н.А., об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.17 ему стало известно, о том, что руководитель специализированной стоянки ИП "Дударева" Выродов Сергей Васильевич принял решение об утилизации прицепа, в результате этого прицеп был продан за 80 000 руб. на запчасти.

21.06.2017 обществом в адрес ОМВД России по Новоалександровскому району было направлено ходатайство N 449, о возврате имущества, в результате рассмотрения которого руководителем следственного органа - заместителем начальника СО отдела МВД России по Новоалександровскому району капитаном юстиции Самойленко Д.В. вынесено постановление от 02.07.17 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

19.07.17 обществом в адрес ГУ МВД РФ по СК была направлена претензия N 535 с требованием осуществить возврат прицепа либо произвести оплату средней рыночной стоимости прицепа в размере 250 000 руб.

Указывая, что ответчик на претензию не ответил, прицеп не вернул, оплату средней рыночной стоимости прицепа в размере 250 000 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071 Кодекса и статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, ели установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями бездействием) государственного органа и его должностных лиц и иступившим вредом (убытком); вина должностного лица государственного органа в причинении еда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Судом установлено, что 02.04.14 следователем Рубцовым М.В. возбуждено уголовное дело N 123140200152 по части 3 статьи 264 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия данный прицеп СЗАП 8357 регистрационный знак ЕН 1229/23, принадлежащий ООО "Агрокомсервис", был изъят с места происшествия, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.14.

Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.14 года прицеп признан и приобщен к уголовному делу N 123140200152 в качестве вещественного доказательства.

Ввиду громоздкости и на основании статей 81, 82 УПК РФ указанный прицеп передан на ответственное хранение ООО "Агрокомсервис" (владельцу).

22.05.14 следователем Рубцовым М.В. вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства под сохранную расписку представителю ООО "Агрокомсервис". В тот же день 22.05.14 директор ООО "Агрокомсервис" Косов А.В. получил от следователя прицеп, который обязался сохранить в настоящем состоянии до окончательного решения по уголовному делу по адресу: ст. Кавказская, ул. Чапаева, д.6, о чем была оформлена соответствующая расписка.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен статьей 82 УПК РФ.

Согласно норме подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

B соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 (далее - Инструкция) хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что прицеп был передан на хранение владельцу - директору ООО "Агрокомсервис" Косову А.В., который на основании нормы части 2 статьи 82 УПК РФ принял на себя обязательства по обеспечению сохранности этого имущества, имеющего статус вещественного доказательства, до принятия решения по уголовному делу.

Довод истца о том, что в декабре 2014 года прицеп был изъят следователем Рубцовым М.В. для производства автотехнической экспертизы судом отклоняется, так как прицеп впоследствии находился на хранении у владельца.

В материалах уголовного дела N 123140200152 имеется протокол допроса свидетеля Косова А.В. от 10.12.2014 г. (у.д. т.2 л. д. 16-17), из которого следует, что 10.12.14 Косов А.В. предоставил спорный прицеп на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 10 А, для проведения автотехнической экспертизы.

Поскольку вещественное доказательство на основании части 2 статьи 82 УПК РФ находилось во владении лица, у которого было изъято (директор ООО "Агрокомсервис" Косов А.В.), обязанность по обеспечению его сохранности лежало на Косове А.В. с момента составления расписки до момента принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Нормы УПК РФ не обязывают выносить постановление об изъятии вещественного доказательства у лица, осуществляющего его хранение, перед назначением экспертизы. Необходимость изъятия спорного прицепа могла возникнуть в случае отказа либо уклонения владельца (хранителя) от предоставления объекта исследования для проведения экспертизы.

Кроме того, Косов А.В. не уведомил следственные органы о смене собственника прицепа, находящегося в статусе вещественного доказательства, и на каком основании осуществлялись распорядительные действия с указанным имуществом после перехода права собственности на него.

Само по себе помещение владельцем прицепа на стоянку не свидетельствуют о возникновении обязательств по его хранению у следственных органов.

24.07.15 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 123140200152.

С момента помещения собственником прицепа на автостоянку по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 10 А, собственник судьбой своего имущества не интересовался.

01.03.17 года директор ООО "Союз-Агро" Пархоменко Е.Ю. обратился в ГУ МВД РФ по СК с заявлением, в котором указал, что ему стало известно, что прицеп был продан.

В ходе проверки ГУ МВД по РФ было установлено, что владельцем автостоянки является ИП Дударева Наталья Леонидовна, директором является Выродов Сергей Васильевич. Выродовым С.В. прицеп был утилизирован (продан на запчасти) 24.12.16, что подтверждается атом об утилизации от 24.12.16, справкой от 24.12.16.

Таким образом, из материалов дела следует, что процессуальных действий по изъятию прицепа и помещению на стоянку для хранения следователем не совершалось, хранение прицепа с момента помещения на стоянку в 2014 году до момента утилизации в 2016 осуществлялось без наличия распорядительных актов следственных органов ГУ МВД РФ по СК, из чего следует, что ГУ МВД РФ по СК не несет ответственности за обеспечение сохранности спорного имущества.

При этом ГУ МВД РФ по СК не чинило препятствий собственнику в распоряжении имуществом, поскольку совершения процессуальных действий для перемещения прицепа со стоянки к месту хранения не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств: незаконности действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела N 123140200152; наличия причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) следователя и утратой прицепа, который был продан Выродовым С.В.; вины государственных органов в причинении вреда (убытков) истцу; того, что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера - учитывая, что истец судьбой своего имущества не интересовался длительное время по окончании уголовного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцов ходатайств, с учетом достаточного количества представленных в материалы дела доказательств и удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-15285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков