Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-14485/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-17066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14485/2018) ООО "Грейткуфер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-17066/2018 (судья Н. А. Васильева), принятое по иску ООО "Алевул"

к ООО "Грейткуфер"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Губанова А. В. (доверенность от 03.04.2018); Л. Н. Душилихинская Л. Н. (дгенеральный директор)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алевул" (ОГРН 1027802759588; далее - ООО "Алевул", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейткуфер" (ОГРН 115784712886; далее - ООО "Грейткуфер", ответчик) о взыскании 1 499 592 руб. 40 коп. задолженность по договору поставки от 05.04.2016 N 003/2016.

Решением суда от 28.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Грейткуфер" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить дату принятия товара; по условиям спецификации оплата производится после отгрузки товара, однако момент отгрузки установить невозможно; задерживая поставку товара, истец намеренно срывал графики работы выполнения своих заказов ответчиком, в связи с чем, подача иска в суд является злоупотреблением правом. Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алевул" (поставщик) и ООО "Грейткуфер" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 05.04.2016 N 003/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя металлопрокат (далее - товар) в соответствии с видом, ценой, количеством и сроками поставки, определенными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленной партии товара производится на условиях, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации N 10 - N 12 к договору.

По условиям спецификации N 10 оплата товара производится следующим образом: 50 % предоплата, 50% в течение 15 календарных дней после отгрузки товара; по условиям спецификаций N 11, N 12: 100% в течение 15 календарных дней после отгрузки товара.

По товарным накладным от 04.09.2017 N 141 на сумму 914 022 руб. 10 коп., от 13.11.2017 N 194 на сумму 869 176 руб. 20 коп., от 29.12.2017 N 224 на сумму 448 541 руб. 60 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 231 739 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Алевул" направило в адрес ООО "Грейткуфер" претензию от 22.01.2018 N 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 598 592 руб. 40 коп. в срок до 31.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 499 592 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО "Алевул" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Алевул" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается товарными накладными,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить дату принятия товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой отгрузки товара считается дата передачи его от поставщика грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата передачи его непосредственно покупателю или указанному им грузополучателю в соответствии с отметкой о приемке груза на товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар у покупателя возникает в момент фактической передачи товара - погрузки товара на транспортное средство покупателя или указанного грузополучателя - на площадке поставщика в соответствии с пунктом 4 договора.

Товар со склада истца забирали представители ответчика по доверенностям, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

По условиям договора и спецификаций к нему оплата товара должна быть произведена в определенный срок после отгрузки товара, а не от даты его принятия Ответчиком.

Вывоз товара со склада истца, склада завода-изготовителя АО "Металлургический завод "Петросталь" осуществлялся автотранспортом ответчика по заранее оформленным пропускам, поскольку указанные склады находятся на территории ОАО "Кировский завод", где действует пропускной режим работы.

По правилам въезда-выезда с территории ОАО Кировский завод все товарно-транспортные накладные на вывоз металлопроката должны содержать отметку "выезд разрешен" АО "Металлургический завод "Петросталь", указанные накладные оформляются в день выезда автотранспорта и сдаются на проходных ОАО "Кировский завод" в момент фактического выезда автотранспорта с территории.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции (пункт 2 стать 9 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в графе "Дата составления" проставляется именно дата составления документа, отражающая отгрузку товара, а именно день выбытия товара со склада поставщика. В графе дата, расположенной под реквизитом "Груз принял грузополучатель", проставляется дата принятия покупателем поставленного ему товара. Дата отгрузки товара поставщиком и дата его получения покупателем не являются обязательными реквизитами.

Таким образом, физическое выбытие продукции со склада производителя - это и есть отгрузка, соответственно, дата первичного учетного документа оформленного при таком событии - дата отгрузки.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 499 592 руб. 40 коп. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку уменьшение исковых требований обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины не имелось, в связи с чем, суд рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-17066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова