Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3567/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А38-12802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 по делу N А38-12802/2017, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к индивидуальному предпринимателю Вершининой Галине Павловне (ОГРНИП 312121513100053) о взыскании основного долга и договорной неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Вершининой Галины Павловны - Чемекова А.И. (по доверенности от 02.11.2015 сроком на 3 года) (т. 2 л. д. 60).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вершининой Галины Павловны (далее - Предприниматель) долга по договору аренды земельного участка от 10.10.2014 N 6612/2014н за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в сумме 1 153 137 руб. 06 коп., договорной неустойки за период с 26.09.2015 по 12.04.2017 в размере 100 475 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 153 137 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что установленный договором размер арендной платы является завышенным, поскольку рассчитан на основании отчета об оценке, который не соответствует нормативным требованиям, а также федеральным стандартам оценки.

Полагает, что при заключении договора аренды земельного участка арендодателем был изменен порядок расчета размера арендной платы, установленный постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64, в соответствием с которым вид строительства общественного здания многофункционального назначения подпадает под исключения, предусмотренные данным постановлением и размер арендной платы должен был определяться на базовых основаниях.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость в связи с этим ее уменьшения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между Комитетом, действовавшим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6612/2014н, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора земельный участок общей площадью 1098,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0403002:596, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Соловьева (юго-восточнее дома 25), для строительства общественного здания многофункционального назначения, а арендатор принимает на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2014.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за четвертый квартал - не позднее 15-го ноября текущего года.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком. При этом оценка стоимости права аренды на 2014 год согласована сторонами в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы" в отчете от 29.09.2014 N 02.042.З.89/14. С учетом дифференцированного коэффициента 0,8 размер арендной платы за 2014 год составил 679 360 руб.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, в соответствии с ежегодной оценкой стоимости аренды, определяемой независимым оценщиком. В случае изменения арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке.

Договор аренды заключен на срок с 10.10.2014 по 10.11.2015 (пункт 1.5 договора).

Расчет арендной платы с 01.01.2016 производится на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 N 258-VI (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 18 Порядка размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для строительства (за исключением строительства объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектов спорта) до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяется исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 34 Порядка арендная плата, определенная в соответствии с пунктами 16, 18, 19, 21 или 22.1 настоящего Порядка, подлежит перерасчету и изменению арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не чаще одного раза в год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, путем индексации арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, с учетом корректирующего коэффициента 0, 8 и коэффициента уровня инфляции, годовой размер арендной платы на 2016 год составляет 722 839 руб. 04 коп (ежеквартальная арендная плата - 180 709 руб. 76 коп)., за 1 квартал 2017 года - 198 712 руб. 80 коп. (исходя из арендной платы на 2017 год в сумме 794 851 руб. 20 коп).

Письмами от 11.01.2016 N 08-31/19 и от 18.01.2017 N 09-13/275 арендатор надлежащим образом уведомлен о размере арендной платы на 2016 год и на 2017 год.

Исходя из расчету истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в сумме 1 153 137 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основаниям для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

На основании изложенного и поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в дело не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате и признав его выполненным верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства, обоснованно признал требование о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 26.09.2015 по 12.04.2017 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.09.2015 по 12.04.2017 в сумме 100 475 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером арендной платы подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороны при заключении договора достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды.

Какие-либо изменения в договор относительно размера арендной платы сторонами в содержание договора не вносились, договор в этой части не признан недействительным.

Соответственно, при возникновении спора относительно ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате пользования земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из согласованных арендатором и арендодателем условий об арендных платежах.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения подлежат отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды, последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

При этом судом также принято во внимание отсутствие в деле доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, а также непредставление ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 03.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 по делу N А38-12802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Галины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Галины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова