Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24370/18

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-38352/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Скоростные магистрали"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2018 года по делу N А40-38352/18,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

о возвращении заявления АО "Скоростные магистрали"

(ИНН 7708609931, ОГРН 5067746318789)

к ООО "РТК" (ИНН 7707702649, ОГРН 1097746222782)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Скоростные магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ответчик) задолженности по договору N 37/15 от 29.07.2015 в размере 151 155 руб. 59 коп.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскатель полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Из смысла статьи 229.2 АПК РФ следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Суд первой инстанций, при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств в нарушение ст. 229.2 АПК РФ не усматривается бесспорность заявленных истцом требований, в связи с чем, суд отказал в принятии искового заявления истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы взыскателя (истца) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае в материалах дела отсутствует бесспорность взыскиваемой взыскателем суммы, несмотря на наличие представленного в материалы дела акта сверки по заявленной задолженности.

Следовательно, из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, которые должником признаются, но не исполняются.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств, признания должником по заявленному требованию о взыскании 151 155 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 176, 229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу N А40-38352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина