Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-16156/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-248776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконтроль-2018"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-248776/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1972)

по заявлению ООО "Стройконтроль-2018"

к Ростехнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салихов М.М. по дов. от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтроль-2018" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ростехнадзора (далее - административный орган) от 07.12.2017 N 5.4-Пс/0869-2736-пр-пл-2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменно в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб., в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 07.12.2017 N 5.4-Пс/0869-2736-пр-пл-2017 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 01.11.2016 N DUO-120/16-388, заключенным с ЗАО "Аэропорт "Храброво", общество приняло на себя обязательства по осуществлению согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объекте "Реконструкция здания аэровокзала "Аэропорт "Храброво", расположенного по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт".

С 29.09.2017 по 19.10.2017 проведена проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов, а также с целью контроля за соблюдением требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве указанного объекта капитального строительства.

По результатам контрольных мероприятий установлено следующее.

В нарушение требований проектной документации (стадия "П"), раздел 4, часть 2, том 4.2, лист 8 (1302-2012/2015-КР2), ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.ч.2, 4, 7 ст.53 ГрК РФ, п.п. 2, 3, 6, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п.4.4 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" на объекте не осуществляется строительный контроль.

Не выявлено и допущено устройство ростверков с размерами в/о А/16 (1945*1970), А/17 (1880*2620), А/18 (1880*2540), А/19 (1950*1800), А/20 (1935*1890), А/21 (1955*1890), А/22 (1845*2305), А/9 (1975*1870), А/10 (1920*1800), А/11 (2000*1850), вместо предусмотренного проектной документацией размера 1800*1800.

Не выявлено и допущено устройство свай на глубину погружения от 3900 мм. до 6100 мм. (осях А-Б/12-24), вместо предусмотренной проектной документацией глубины 8450 мм.

Указанное явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении назначенного обществу административного штрафа по постановлению от 07.12.2017 N 5.4-Пс/0869-2736-пр-пл-2017 до 100 000 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-248776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова