Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-9246/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-117727/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9246/2018) ООО "Рекорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-117727/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ ЛО "ЦМТО СУ"

к ООО "Рекорд"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" (ОГРН 1124703012158, адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13; далее - ГКУ ЛО "ЦМТО СУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1137847093295, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 225Н, оф. 1Г; далее - ООО "Рекорд", ответчик) о взыскании 128 059 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 716835 от 11.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Рекорд" в пользу ГКУ ЛО "ЦМТО СУ" 128 059 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 716835 от 11.07.2017, а также 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекорд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.07.2017 между ГКУ ЛО "ЦМТО СУ" (Заказчик) и ООО "Рекорд" (Поставщик) заключен государственный контракт N 716835 (далее - контракт) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области, а Заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в Приложении N 1 к контракту, в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 08.08.2017.

Факт поставки ответчиком товара по договору на сумму 1 756 652 руб. 61 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 388 от 27.07.2017, подписанной истцом 04.09.2017, актом сдачи-приемки товара N 1 от 04.09.2017, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Сумма начисленных Заказчиком пеней по контракту составила 128 059 руб. 97 коп.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование N 767 с требованием оплатить неустойку.

Оставленное без удовлетворения требование истца послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву так и по размеру, исковое заявление удовлетворил в полном объеме, отказав в снижении размера неустойки по основаниям сатьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 128 059 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ссылаясь на явную несоразмерность согласованной сторонами без каких-либо возражений неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном расчете истцом неустойки, исходя из повышенной ставки 9% годовых, противоречит приведенному истцом расчету из которого следует, что при расчете применена ставка 7,29%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2018 года по делу N А56-117727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова