Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-5690/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-68868/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68868/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620)

к Управлению Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - заявитель, АО "ПФ "СКБ Контур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.11.2017 N 04-2041 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.03.2018, мотивированное решение изготовлено 16.03.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПФ "СКБ Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что необходимая потребителю информация в доступной форме содержится на официальном сайте в разделе "Вопросы и ответы"; обязанность исполнителя передавать инструкцию в наборе документов вместе с электронной подписью законодательством не установлена; считает, что субъект административного правонарушения надлежащим образом не установлен, так как не привлечена организация, с которой у АО "ПФ "СКБ Контур" заключен агентский договор и с которой, в свою очередь, был заключен договор потребителем, полагает, что действия, совершенные агентом, не являются основанием для привлечения к ответственности заявителя. Кроме того, ссылается на то, что административным органом материалы административного производства представлены не в полном объеме, отсутствуют ходатайство заявителя и дополнения к нему

К апелляционной жалобе приложены копии документов, обозначенные как "направленные заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу электронной почты, принадлежащему Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области на 18 л., доказательства направления документов в адрес заинтересованного лица на 2 л.".

Данные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения потребителя Сергеева Н.А. Управлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области установлено, что 23.03.2017 по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д.1, оф. 506 между АО ПФ "СКБ Контур" (исполнитель) и Сергеевым Н.А. (заказчик) заключен договор N 06230335/17УЦ об оказании услуг удостоверяющего центра. При заключении договора потребителю был выдан акт сдачи-приемки N 1793270917, счет-фактура N 1793270917 и конверт с защищенным носителем "рутокен", при этом в наборе переданных потребителю документов отсутствовала инструкция по пользованию электронной подписью, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в отношении АО "ПФ "СКБ Контур" составлен протокол от 12.10.2017N 04-2066 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.11.2017 N 2041 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

АО "ПФ "СКБ Контур", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 23.03.2017 по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д.1, оф. 506 между АО ПФ "СКБ Контур" (исполнитель) и Сергеевым Н.А. (заказчик) заключен договор N 06230335/17УЦ об оказании услуг удостоверяющего центра. При заключении договора потребителю был выдан акт сдачи-приемки N 1793270917, счет-фактура N 1793270917 и конверт с защищенным носителем "рутокен".

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и передать простые (неисключительные) лицензии на программные продукты в соответствии с выбранным тарифным планом, указанным в Спецификации (Приложение N 1 договору). Спецификацией N 1 от 23.03.2017 стороны определили перечень прав использования программ для ЭВМ.

При этом в наборе переданных потребителю документов отсутствовала инструкция по пользованию электронной подписью. Между тем использовать электронную подпись по назначению потребитель на операционной системе Macintosh OS X не может.

Ссылки АО "ПФ "СКБ Контур" на то, что необходимая потребителю информация в доступной форме содержится на официальном сайте заявителя в разделе "Вопросы и ответы", а обязанность заявителя передавать инструкцию в наборе документов вместе с электронной подписью не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы заявителя не соответствуют положениям ст. 8, п. 1 - п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых прямо установлено, что необходимая информация об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах), доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг); при этом информация об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) доводятся до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В связи с чем наличие или отсутствие на сайте заявителя соответствующей информации в разделе "Вопросы-ответы" не исключает обязанности АО "ПФ "СКБ Контур" довести до конкретного потребителя при заключении договора необходимую информацию об использовании реализуемого товара.

Ссылки заявителя на то, что субъект административного правонарушения надлежащим образом не установлен, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается договор от 23.03.2017 N 06230335/17УЦ со стороны исполнителя АО "ПФ "СКБ Контур" подписан Литвиненко О.А. по доверенности от 01.01.2017 N 292/2017 от имени исполнителя АО "ПФ "СКБ Контур". Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "ПФ "СКБ Контур" является изготовителем, исполнителем, ответственным за доведение до потребителя необходимой информации о совместимости операционных систем и электронной подписи и, соответственно, субъектом административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.10.2017, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2017 АО "ПФ "СКБ Контур" извещено надлежащим образом путем направления соответствующих уведомлений заказными письмами, которые получены АО "ПФ "СКБ Контур" 04.10.2017 и 02.11.2017 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении правильно рассмотрено по месту его совершения, а именно по фактическому месту заключения договора по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, оф. 506.

Ссылки заявителя на представление административным органом в арбитражный суд материалов административного производства не в полном объеме (отсутствует ходатайство и дополнения к нему), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы административного дела были представлены заинтересованным лицом в арбитражный суд заблаговременно и опубликованы в карточке арбитражного дела, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем возражений относительно неполноты представленных материалов заявлено не было; при наличии возможности представить необходимые дополнительные документы в суд первой инстанции, заявителем данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится иное описание события правонарушения, имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, который заявителю не направлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств и существа установленного административным органом нарушения, указанных во вводной и мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017, следует, что в мотивировочной части при указании даты и номера протокола об административном правонарушении была допущена опечатка, при этом во вводной части реквизиты протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 указаны верно. В протоколе об административном правонарушении от 12.10.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 совпадают зафиксированные фактические обстоятельства и указано на наличие нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация об АО "ПФ "СКБ Контур" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ПФ "СКБ Контур" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса