Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11510/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-76135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Васильев М.В. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017

от 3-го лица: представитель Сергеев по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11510/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-76135/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Сестрорецкие Дубки"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Сестрорецкие Дубки" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 258.532,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в связи с чем, полагает, что требования к субсидиарному должнику заявлены необоснованно. Кроме того, отсутствуют доказательства, что в спорном периоде данные жилые помещения были свободны (не заселены) и обязанность по их содержанию и по внесению соответствующей платы и взносов возлагалась на собственника, а не граждан, являющихся пользователями данных квартир. Также по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обладает правом собственности на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе д. 40 к. 1, а именно на следующие квартиры: Квартира N 51 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339515 от 22.05.2014); Квартира N 52 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339771 от 22.05.2014); Квартира N 53 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339520 от 22.05.2014); Квартира N 54 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339772 от 22.05.2014); Квартира N 60 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339773 от 22.05.2014); Квартира N 61 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339774 от 22.05.2014); Квартира N 63 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339522 от 22.05.2014); Квартира N 64 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339551 от 22.05.2014); Квартира N 65 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339523 от 22.05.2014); Квартира N 66 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339775 от 22.05.2014); Квартира N 67 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339776 от 22.05.2014); Квартира N 68 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339524 от 22.05.2014); Квартира N 70 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339777 от 22.05.2014); Квартира N 71 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339517 от 22.05.2014); Квартира N 80 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339518 от 22.05.2014); Квартира N 81 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339519 от 22.05.2014); Квартира N 82 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339778 от 22.05.2014); Квартира N 83 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339779 от 22.05.2014); Квартира N 86 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339525 от 22.05.2014); Квартира N 105 (свидетельство о государственной регистрации права 78- АЗ 339516 от 22.05.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-53919/2014 с Учреждения в пользу Товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по июль 2014 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в размере 258.532,80 руб. неосновательного обогащения.

12.11.2014 Товариществу выдан исполнительный лист серии АС N 005314420.

Уведомлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 20.02.2015 N 7200-19-06/1470 исполнительный документ возвращен Товариществу на основании заявления об отзыве исполнительного листа. Исполнительный лист не исполнен в связи с отсутствие лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете Учреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение решение суда не исполнило, задолженность в сумме 228.532,80 руб. не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением к главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, в связи с чем, требования к субсидиарному должнику заявлены необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, при неудовлетворении требований Учреждением (учитывая, что срок исполнения обязательств наступил в 2014 году и до настоящего времени не исполнен) не противоречит закону.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств того, что в спорном периоде спорные жилые помещения были свободны (не заселены) и обязанность по их содержанию и по внесению соответствующей платы и взносов возлагалась на собственника, а не граждан, являющихся пользователями данных квартир, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона бремя несения расходов на содержание имущества лежит на его собственнике. Доказательств, подтверждающих факт проживания граждан в заявленных квартирах, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Министерством, ни Учреждением не представлено.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к учреждению требований, не могут быть приняты апелляционной коллегией, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист АС N 005314420 выдан Товариществу в рамках дела N А56-53919/2014 - 12.11.2014, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года, срок исполнения судебного акта при представлении должником платежного документа при недостаточности бюджетных средств и (или) средств, полученных от приносящей доход деятельности, составляет три месяца со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства (в данном случае 13.03.2015, учитывая поступление исполнительного листа 13.01.2015) (пункт 12 Приказа Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений").

С настоящим исковым заявлением истец обратился 02.10.2017, то есть в пределах установленного гражданским законодательством срока (13.03.2018).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-76135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов