Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11230/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-7796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Кирьянова Е.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2018 по делу N А53-7796/2018 по иску ООО "Кирпичный" к ООО "Добрострой" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 583 296 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 в размере 12844,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 583296 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 23.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ИНН 6154147533, ОГРН 1176196008724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (ИНН 6154110501, ОГРН 1076154004442) взысканы сумма основной задолженности в размере 583296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 в размере 12844,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14923 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 583296 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не получал копию искового заявления, в связи с чем, был лишен возможности подготовить отзыв. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между ООО "Кирпичный" (продавец) и ООО "Добрострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-3/7, по условиям которого продавец обязался поставить кирпич сортовой в упаковке М-125 на основании заявок покупателя и условиях, оговоренных в спецификациях по договорной цене (далее - договор).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем 100% предоплаты.

Согласно спецификации N 4 к договору продавец обязался поставить 123,48 тыс. шт. кирпича по цене 6200 руб. - всего на сумму 765 576 руб., оплата в силу пункта 2 спецификации производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

29.11.2017 ООО "Кирпичный" выставлен ООО "Добрострой" счет N 134 на кирпич сортовой 99960 шт. на сумму 619 752 руб.

29.11.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1360 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

29.11.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1362 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

29.11.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1363 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

29.11.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1364 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1409 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1413 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1416 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

12.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1419 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

13.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1420 получено у ООО "Кирпичный" кирпич сортовой в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

13.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1428 получено у ООО "Кирпичный" кирпич сортовой в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

14.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1429 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

14.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1436 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

14.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1437 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

15.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1441 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

20.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1451 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

25.12.2017 ООО "Добрострой" на основании ТН N 1462 получено у ООО "Кирпичный" кирпича сортового в упаковке 5880 шт. на сумму 36456 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика по условиям договора за период ноябрь - декабрь 2017 года поставлен товар (кирпич) на общую сумму 583 296 руб., который ответчиком не оплачен.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 07.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N К-3/7, по условиям которого продавец обязался поставить кирпич сортовой в упаковке М-125 на основании заявок покупателя и условиях, оговоренных в спецификациях по договорной цене (далее - договор), а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение договора в период с 29.11.2017 по 25.12.2017 поставлен ответчику товар на общую сумму 583 296 руб. (л.д. 15-31 т. 1).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости поставленного и принятого товара не исполнено, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 583 296 руб. в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств возврата поставленного товара, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 в общей сумме 12 844,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 12 844,50 руб. за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 исходя из ключевой ставки, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 583 296 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также судом правомерно удовлетворено, поскольку факт неисполнения обязательств на указанную сумму по оплате, доказан материалами дела, размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении настоящего дела отклоняются судом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчику ООО "Добрострой" судом направлялась корреспонденция по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 185, пом. 1, 2, 3, 4. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделана соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление л.д. 50, 53). При этом, конверт возвращен и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы о ненаправленнии истцом копии искового заявления и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела претензией и копией конверта о ее направлении (л.д. 33-35), а также копией почтовой квитанции о направлении искового заявления (л.д. 4).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-7796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик