Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-2741/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А31-9823/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу N А31-9823/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Константиновичу (ОГРНИП 308440129600114, ИНН 441401635126)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Константиновичу (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 23 263 рублей 00 копеек задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.01.2010 N 003092 (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по причине отсутствия спорной задолженности перед истцом.

По мнению заявителя, истцом неверно исчислен размер задолженности по спорному договору, который должен составлять 1/4 часть от всей суммы за обслуживание (пункт 1.2 договора), однако с 2013 года в нарушение условий договора Общество выставляет Предпринимателю счета на оплату 100 % цены по договору. Указывает, что в уточнённом исковом заявлении отсутствуют сведения, за какой период образовалась задолженность ответчика в сумме 23 263 руб. Поясняет, что уточнённое исковое заявление истца поступило в адрес ответчика уже после вынесения решения судом 15.02.2018, следовательно, Предприниматель был лишён возможности представить доказательства полной оплаты работ по договору, вместе с тем, 05.02.2018 ответчиком погашена задолженность по договору за 2017 год в общей сумме 26 153 руб.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: платежное поручение от 15.06.2017 N 10 на сумму 5000 руб., кассовый чек от 05.02.2018 на сумму 26 153 руб.

Определением суда от 6 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствие отзыва на апелляционную жалобу со стороны АО "Газпромраспределение Кострома" и обязанием сторон составить акт сверки расчётов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 января 2010 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения N 003092 (л.д.9-10).

По условиям пункта 1.3 договора объём работ, периодичность их выполнения и стоимость приводятся в расчёте стоимости работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется подписать представленный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения либо представить письменные возражения в указанный срок. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и отсутствия письменных замечаний подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 4.1-4.3 договора расчёт договорной цены производится согласно проектной (исполнительной) документации на объект, установленной периодичности обслуживания на основании прейскурантов подрядчика, действующих на момент заключения или пролонгации договора; договорная цена комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания объекта за 2010 год, составляет: 17 021,39 руб., включая НДС; оплата работ производится на условиях 100 % предоплаты в течение 10 календарных дней после заключения настоящего договора на основании выставленного счета, либо денежными средствами в кассу подрядчика.

Договор был заключён на срок по 31 декабря 2010 года с возможностью его пролонгации в том случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону о его прекращении ( пункт 6.5 договора).

Объём и стоимость оказанных истцом услуг в 2016-2017 гг. отражены в актах о приёмке выполненных работ на общую сумму 46 183 руб. (л.д.12-16).

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 29.05.2017 (л.д.17), оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском от 23.08.2017.

В связи с частичной оплатой спорной задолженности в ходе судебного разбирательства на сумму 17 920 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 13.10.2017 N 66 на сумму 5000 руб., от 04.12.2017 N 92 на сумму 5000 руб., от 07.12.2017 N 94 на сумму 5190 руб., от 15.12.2017 N 104 на сумму 2730 руб. (л.д.55-58), истец уменьшил исковые требования на сумму произведённой ответчиком оплаты.

Сумма долга составила 23263 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика и в отсутствие доказательств их оплаты в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом заявленных истцом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор от 01.01.2010 N 003092, односторонние и двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период, которые подтверждают объём и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Представленный в апелляционный суд акт сверки расчётов, составленный за период с 1 января 2013 года по 18 июня 2018 года, свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом на сумму 45678 руб. 04 коп. таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности по договору, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 23 263 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял представленное истцом уточнение исковых требований от 14.02.2018.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае при уточнении иска предмет и основание первоначально заявленных требований не изменилось, уменьшена только сумма иска, что не повлекло нарушения норм процессуального права и прав другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в частности, об отложении судебного разбирательства на 12.02.2018, об объявлении перерыва на 15.02.2018, однако не обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения приложенных заявителем к жалобе дополнительных доказательств к материалам дела, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу N А31-9823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова