Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7421/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А71-13309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: Мохначева К.С. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "СБ-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс": представители не явились,

от третьих лиц - Прокуратуры Удмуртской Республики: Русских И.Ю. (служебное удостоверение), от иных третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третьего лица - Прокуратуры Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года

по делу N А71-13309/2017,

принятое судьей Е.Г. Костина,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "СБ-Финанс" (ОГРН 111184101160, ИНН 1841020960), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (ОГРН 11618320055252, ИНН 1841060899)

третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степанова Лариса Николаевна,

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "СБ-Финанс" (далее - 1 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - 2 ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.03.2016 N 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Степанова Лариса Николаевна, Прокуратура Удмуртской Республики (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, Управление и Прокуратура обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Управление и Прокуратура указывают на то, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками после привлечения организации-должника к административной ответственности. Считают что сделка является недействительной на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ. Ссылаются на злоупотребление ответчиками правами (ст.10 ГК РФ). Полагают, что у истца, как администратора поступления исполнительского сбора, имеется право на подачу настоящего иска.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представители Управления и Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 установлен факт незаконной передачи Назиповым Р.М., как заместителем генерального директора ООО МФО "СБ-Финанс", судебному приставу Ивановой О.А. денежных средств в размере 10 000 руб. за совершение ею незаконных действий в пользу ООО "СБ-Финанс".

На исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской республике находится исполнительное производство N 18022/16/25287804432 от 26.05.2016 в отношении должника - ООО МФО "СБ-Финанс", возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении, согласно которому 1 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016 (л.д. 30-31) 1 ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно для уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. В связи с неисполнением 1 ответчиком постановления от 26.05.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 12.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб. (л.д. 32-33).

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о заключении и 2 ответчиками договора уступки права требования N 1 от 25.03.2016 (далее - договор уступки), по условиям которого 1 ответчик передал в полном объеме права требования, вытекающие из договоров микрозайма, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), согласно реестру уступаемых прав требований. Общая сумма уступаемых цессионарию (2 ответчику) прав требований по состоянию на 01.04.2016 согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016 составляет 17342279 руб. 57 коп. В счет оплаты уступленных прав ответчик обязуется перечислить на счет 1 ответчика денежные средства в размере 1 116 199 руб. 12 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора уступки).

Полагая, что заключение указанного договора свидетельствует о недобросовестном поведении 1 ответчика, выразившемся в его уклонении от уплаты административного штрафа согласно постановлению мирового судьи, и, следовательно, уплаты исполнительского сбора, истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора уступки (л.д. 48-49).

Неисполнение ответчиками требований истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 Постановления N 25).

В обоснование охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной истец указал, что сделка ответчиков нарушает права истца, заинтересованного в получении в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 70 000 руб. По мнению истца, совершенная сделка уменьшает объем имущественных прав 1 ответчика и исключает уплату последним административного штрафа и исполнительского сбора по причине отсутствия денежных средств.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 области администратором доходов (административного штрафа) является Прокуратура Удмуртской Республики, следовательно, охраняемого законом интереса Управления в оспаривании договора уступки по мотиву неуплаты ответчиком административного штрафа не имеется.

Обоснование истца о невозможности взыскания исполнительского сбора, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не является стороной оспариваемой сделки; оспариваемая сделка субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет, кроме того, доказательств отсутствия у истца возможности взыскания исполнительского сбора посредством использования иных предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" способов защиты не представлено.

Таким образом, ссылки истца на то, что истец вправе принимать меры по получению денежных средств, которые должны поступить в федеральный бюджет, путем признания договора уступки ничтожным, правомерно признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управлением выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу N А71-13309/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров