Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25762/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-184577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-184577/17 по иску Минобороны России к АО "ГУОВ", о взыскании 609 226,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 609 226,08 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11 сентября 2014 г. N ДС-2/62ПИР (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство ФОК и реконструкция водонапорной башни ФТО с грязелечебницей, насосной морского водозабора и наружных сетей подачи морской воды, спортплощадок с крытыми кортами ФГКУ "Светлогорский военный санаторий Минобороны России" г. Светлогорск Калининградской области (шифр объекта: 2/62).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта дата окончания работ: инженерные изыскания и обследования: 1 октября 2014 г.; проектная документация: 20 декабря 2014 г.; рабочая документация: 15 апреля 2015 г.

Согласно доводам истца, в сроки установленные Контрактом генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по каждому из промежуточных сроков, указанный в Контракте:

- за несвоевременное выполнение работ по этапу "Проведение инженерных изысканий, обследований и обмерных работ", период просрочки с 2 октября 2014 г. по 28 декабря 2014 г., сумма неустойки 25 060,5 рублей;

- за несвоевременное выполнение работ по этапу "Разработка проектной документации", период просрочки с 21 декабря 2014 г. по 15 апреля 2015 г., сумма неустойки 276 591,08 рублей;

- за несвоевременное выполнение работ по этапу "Разработка рабочей документации", период просрочки с 16 апреля 2015 г. по 28 июля 2015 г., сумма неустойки 307 574,5 рублей.

Согласно доводам ответчика, технические условия, как усматривается из положительного заключения госэкспертизы от 16 июня 2015 г., были представлены Заказчиком в следующие сроки:

технические условия на электроснабжение - 26 февраля 2015 г.

технические условия на водоснабжение и водоотведение - 23 января 2015 г.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для проведения изысканий и разработки проектной документации ЗАКАЗЧИК в установленные Контрактом сроки своевременно не передал ответчику исходные данные - технические условия.

Таким образом, просрочка выполнения проектно-изыскательских работ была обусловлена ненадлежащим исполнением встречных обязательств, связанных с предоставлением исходных данных - технических условий, необходимых для разработки проектной документации (поскольку раздел о технических условиях и нагрузках является обязательным в проектной документации).

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части своевременной передачи всей необходимой документации для выполнения работ по Контракту, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Сторонами 23 декабря 2015 г. был подписан итоговый акт приемки выполненных работ. Согласно п.2 итогового акта, все работы выполнены в соответствии с условиями Контракта в сроки, указанные в пункте 1 итогового акта. Заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно п.1 итогового акта дата окончания работ (этапов работ): по этапу "Проведение инженерных изысканий, обследований и обмерных работ" - 26 декабря 2014 г., стоимость этапа 1 937 650,66 рублей; по этапу "Разработка проектной документации" - 8 апреля 2015 г., стоимость этапа 7 660 143,55 рублей; по этапу "Разработка рабочей документации" - 30 июня 2015 г., стоимость этапа 10 862 683,43 рублей.

Суд первой инстанции согласился с контррасчётом ответчика, произведённым с учётом сроков окончания работ, стоимости этапов работ указанные в итоговом акте выполненных работ от 23 декабря 2015 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по мнению суда первой инстанции, составляет 456 789,39 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт незначительной просрочки ответчиком передачи объекта, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 400 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 400 000 руб.

Довод истца о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость работ, в связи с чем расчет суда первой инстанции от размера неисполненных ответчиком обязательств является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к верному выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены договора - это злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-184577/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина