Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-2291/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А23-5165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Дерябиной С.С. (доверенность от 09.01.2018 N 4д), Васильева А.А. (доверенность от 31.05.2018 N 21д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426696, ИНН 6730038287), третье лица - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1074011003208, ИНН 4011016962), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу N А23-5165/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, ООО "Олимп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.04.2017 N 40-25РНП/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (далее - ГБУ КО "МФЦ Калужской области", заказчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу N А23-5165/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Олимп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и обоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение процедуры расторжения контракта, а именно неопределенность претензии, непроведение экспертизы, отсутствие уполномоченных лиц исполнителя при составлении актов заказчиком.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки заявителя на представленные акты и счел данные доказательства недостоверными, поскольку без назначения почерковедческой экспертизы невозможно определить подлинность данного документа.

Указывает, что антимонопольный орган не дал правовую оценку действиям самого заказчика, относительно уклонения от подписания актов, неоплаты выставленных счетов, а также необоснованного не проведения экспертизы по настоящему контракту.

Обращает внимание на то, что без назначения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции определил оригиналы актов, представленных обществом в суд в ходе рассмотрения дела, как копии, без вызова в суд и допроса в качестве свидетеля, пояснения Кулаковой Е.А., как допустимые доказательства.

Кроме того, по заявлению ГБУ КО "МФЦ Калужской области" в управление по второму контракту (N 0137200001216005077 (контракт N 0137200001216005077-0109928-01)) при схожей ситуации по спору между теми же субъектами и в тот же день вынесено противоположное решение (решение по делу N 40-26РНП/2017 от 03.04.2017). Однако по двум контрактам между ГБУ КО "МФЦ Калужской области" и ООО "Олимп" в адрес исполнителя направлена одна претензия, из которой не усматривалось, в чем именно выражаются нарушения и по какому контракту.

УФАС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, дана оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

ГБУ КО "МФЦ Калужской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители УФАС России по Калужской области поддержали позицию по делу.

Представители ООО "Олимп" и ГБУ КО "МФЦ Калужской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ КО "МФЦ Калужской области" и обществом заключен гражданско-правовой договор от 26.12.2016 N 0137200001216005345-0109928-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (г. Обнинск, ул. Долгининская, д. 6; пр. Маркса, д. 130; Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8).

Придя к выводу о неисполнении договора исполнителем, заказчик расторг его в одностороннем порядке и 20.03.2017 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения этого обращения антимонопольный орган установил, что 21.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение N 0137200001216005345 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке помещений (г. Обнинск, ул. Долгининская, д. 6; пр. Маркса, д. 130; Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 798 022 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2016 N 0137200001216005345-3 электронный аукцион, в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), признан несостоявшимся, победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Олимп" с предложенной ценой контракта 794 031 рублей 89 копеек.

Согласно представленной информации 26.12.2016 между ГБУ КО "МФЦ Калужской области" и ООО "Олимп", по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, заключен гражданско-правовой договор N 0137200001216005345-0109928-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (г. Обнинск, ул. Долгининская, д. 6; пр. Маркса, д. 130; Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8).

Впоследствии ГБУ КО "МФЦ Калужской области" обратилось с жалобой в УФАС России по Калужской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Олимп" на основании одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями общества условий контракта.

Исследовав документы и информацию, представленные в материалы дела, а также сведения, размещенные на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) Комиссия УФАС России Калужской области установила следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 договора установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Сроки оказания услуг: исполнитель оказывает услуги заказчику с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора исполнитель обязан:

- осуществлять ежедневную сдачу представителю заказчика оказанных услуг с отметкой объемов в журнале учета;

- оказывать услуги в полном объеме (в том числе в периоды проведения текущих и капитальных ремонтов);

- один раз в месяц (не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. По результатам экспертизы оформляется заключение.

Согласно представленным документам ГБУ КО "МФЦ Калужской области", ООО "Олимп" ни разу не вышло на объекты для выполнения взятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору. В связи с этим заказчиком ежедневно - в период с 09.01.2017 по 13.03.2017 - составлялись акты о невыполненных работах (не оказанных услугах).

20.01.2017 (исх. N 3-7/2017) ГБУ КО "МФЦ Калужской области" направило в адрес ООО "Олимп" претензию с требованием об уплате неустойки в связи с невыполнением работ, а также с предложением в добровольном порядке приступить к работам в срок до 23.01.2017.

24.01.2017 (Исх. N 3-7/2017) ГБУ КО "МФЦ Калужской области" направило в адрес ООО "Олимп" повторную претензию с требованием об уплате неустойки в связи с невыполнением работ, а также с предложением в добровольном порядке приступить к работам в срок до 30.01.2017.

Кроме того, ГБУ КО "МФЦ Калужской области" также представило копии журналов учета услуг по комплексной уборке помещений, в которых, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель был обязан ежедневно ставить отметку о выполненных работах. В данных журналах нет ни одной отметки представителя ООО "ОЛИМП" об исполненных по контракту обязательствах.

Таким образом, исполнителем - ООО "Олимп" - на указанные претензии ответ дан не был, услуги по уборке не оказывались, в связи с чем заказчиком, на основании статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.1 гражданско-правового договора N 0137200001216005345-0109928-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (г. Обнинск, ул. Долгининская, д. 6; пр. Маркса, д. 130; Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8), 02.02.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

03.02.2017 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено ООО "Олимп" по почте заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, 06.02.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было также размещено на официальном сайте.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что заказчик не получил уведомления о вручении письма поставщику по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик посчитал дату по истечению 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО "Олимп" о принятом решении будет являться дата 08.03.2017.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в ходе рассмотрения обращения ГБУ КО "МФЦ Калужской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Олимп" доказательств тому, что общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно пояснениям заказчика, 18.03.2017 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "Олимп", общество считает, что заказчиком были нарушены условия контракта, процедура принятия работ и процедура расторжения контракта, а именно: в соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. По результатам экспертизы оформляется заключение. Вместе с тем ООО "Олимп" считает, что заказчиком экспертиза не проводилась и не составлялись акты нарушения условий контракта с уполномоченными лицами.

Кроме того, ООО "ОЛИМП" указывает, что решение, отправленное заказчиком, обществом получено не было.

Вместе с тем, комиссия УФАС России по Калужской области обращает внимание исполнителя, что в соответствии с тем же пунктом 5.3 гражданско-правового договора, экспертиза проводится заказчиком только после получения акта оказанных услуг, который в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта должен направляться исполнителем в адрес заказчика. Данных актов, а также сведений об их получении заказчиком, не представлено.

Кроме того, обращает внимание, что ГБУ КО "МФЦ Калужской области" представило в материалы дела копии писем, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Олимп" претензий и решения об одностороннем отказе от исполнения договора на адрес Исполнителя, указанный в контракте. Вместе с тем данные письма по неизвестным причинам ООО "Олимп" не получены.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения, управление отмечает тот факт, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО "Олимп" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения ГБУ КО "МФЦ Калужской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Олимп" на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Олимп" условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0137200001216005345, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке помещений (г. Обнинск, ул. Долгининская, д. 6; пр. Маркса, д. 130; Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8), управление пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "Олимп" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия решила:

Включить в реестр недобросовестных поставщиков следующую информацию:

1. Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп";

2. Место нахождения (для юридического лица): ул. Багратиона. д. 63, оф. 137, г. Смоленск, 214025;

3. Идентификационный номер налогоплательщика: 6730038287;

4. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Сапожникова Татьяна Николаевна (ИНН 673111522545), Сапожников Григорий Александрович (ИНН 673007881114);

5. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Сапожникова Татьяна Николаевна (ИНН 673111522545);

6. Дата проведения аукциона в электронной форме: 09.12.2016;

7. Номер извещения на официальном сайте: 0137200001216005345;

8. Объект закупки: оказание услуг по комплексной уборке помещений (г. Обнинск, ул. Долгининская, д. 6; пр. Маркса, д. 130; Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8);

9. Цена контракта: 794 031 рублей 89 копеек.

10. Срок исполнения контракта: 31.12.2017.

Считая данное решение УФАС России по Калужской области по делу от 03.04.2017 N 40-26РНП/2017 незаконным и необоснованным общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Из пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пункт 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30) предусмотрено, что территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике, исключается уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр, либо исключается если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений, отменено в установленном порядке.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт уклонения от заключения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции верно указал, что антимонопольный орган правомерно отклонил доводы ООО "Олимп" о нарушении процедуры расторжения контракта (неопределенность претензии, не проведение экспертизы, отсутствие уполномоченных лиц исполнителя при составлении актов заказчиком), как не основанные на нормах законодательства и условиях договора, поскольку в силу пункта 5.3 договора экспертиза проводится заказчиком только после получения акта оказанных услуг, который в соответствии с пунктом 4.1.3 договора должен направляться исполнителем в адрес заказчика. Данных актов, а также сведений об их получении заказчиком, управлению не представлено.

В свою очередь, неполучение корреспонденции по адресу, указанному в договоре, является собственным риском исполнителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора в понимании АПК РФ, является не законность действий заказчика по одностороннему расторжению договора, а законность оспариваемого решения управления о включении исполнителя в Реестр, что требует, в частности, установления факта неисполнения обществом договорных обязательств без уважительных причин и соблюдения управлением процедуры принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедурных нарушений со стороны управления при вынесении оспариваемого решения не имеется.

Обществу предоставлена возможность представить в управление пояснения и документы, которой оно и воспользовалось в избранном им объеме. Представленным сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на представленные лишь в арбитражный суд акты (по утверждению заявителя - оригиналы, подписанные ручкой с черной пастой), из которых якобы следует надлежащее оказание услуг по адресу: д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

По условиям договора выполнение работ подтверждается ежедневными отметками в журнале учета, и представленные копии журналов учета свидетельствуют о полном неисполнении обществом договорных обязательств.

Суд неоднократно запрашивал сведения о причинах, по которым общество не представило свои акты своевременно, то есть в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении общества в Реестр, но ответа не получил.

Кроме того, судом запрашивались оригиналы данных актов.

Как справедливо заключил суд первой инстанции данные акты, по убеждению суда, являются не оригиналами, выполненными черной ручкой (как утверждает общество), а копиями, что не позволяет считать данное доказательство достоверным.

В связи с этим ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, по утверждению общества, данные акты подписавших (руководителя филиала Кулаковой Е.А. и уборщицы Сутягиной Н.С.) судом правомерно отклонены.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Государственной инспекции труда Калужской области материалов проверки по заявлению Сутягиной Н.С. к обществу суд также обоснованно отказал, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения этих сведений (часть 4 статьи 66 АПК РФ) с учетом длительности рассмотрения дела не представлено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что единственным доказательством надлежащего исполнения договора по адресу: д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 8 являются упомянутые акты, а доказательств надлежащего исполнения договора по иным указанным в нем адресам не имеется вовсе.

Более того, антимонопольный орган правомерно сослался на общеизвестное в силу размещения в Картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-3310/2017, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017. Данными судебными актами, в частности, установлены факты неисполнения обществом обязательств по контракту и сделаны выводы о том, что доказательства отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту, равно как и доказательства вины заказчика в неисполнении первым своих обязательств обществом не представлены.

В свою очередь, ООО "Олимп" доказательства отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту, равно как и доказательства вины заказчика в неисполнении первым своих обязательств обществом не представлены и в настоящее дело.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно общество несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказан факт невыполнения обществом обязательств по договору без уважительных причин.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения обращения ГБУ КО "МФЦ Калужской области" УФАС по Калужской области правомерно в установленном порядке вынесло решение от 03.04.2017 N 40-25РНП/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО " Олимп".

Таким образом, при доказанности факта невыполнения обществом обязательств по договору без уважительных причин и соблюдение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, в связи с чем сведения о нем правомерно включены в Реестр.

При этом правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Олимп" о схожести ситуации по спору между теми же субъектами по контракту N 0137200001216005077, по которому антимонопольным органом вынесено противоположное решение УФАС России по Калужской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как по вышеуказанному делу заказчиком при одностороннем расторжении контракта допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло за собой невключение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Олимп" по платежному поручению от 26.04.2018 N 90 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу N А23-5165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63, оф. 137, ОГРН 1026701426696, ИНН 6730038287) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 N 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова