Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6555/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А06-730/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал монтаж" - Югарина М.В., по доверенности от 09.01.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу N А06-730/2018 (судья Н.В. Смирнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал монтаж" (ИНН 3025005616, ОГРН 1123025003925)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании 949 935 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал монтаж" (далее - истец, ООО "АСПО Персонал монтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании задолженности по договору подряда N 40-17р от 27.01.2017 в сумме 896 401 руб. 73 коп., неустойки в сумме 53 533 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ООО "АСПО Персонал монтаж" взыскана задолженность по договору подряда N 40-17Р от 27 января 2017 года в сумме 896 401 руб. 73 коп., пени в сумме 53 533 руб. 62 коп., а также 21 999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "АСПО Персонал монтаж" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2017 года между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (Заказчик) и ООО "АСПО Персонал монтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 40-17Р по выполнению работ судостроительного профиля, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика дополнительные работы судостроительного профиля, в том числе корпусные (правка палубы, изготовлений отдельны позиций, монтаж переносимых средств доступа) на заказе строительный N 571 "РН приморье" проекта 00211 на территории Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, место выполнения работ: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Пунктом 1.5 договора установлено, что объем и стоимость выполнения работ определяются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, срок выполнения работ - не позднее 31 мая 2017 года (с учетом дополнительного соглашения N 1).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 002ПМК от 31.01.2017, N 006ПМК от 25.03.2017, N 004ПМК от 25.03.2017, N 003ПМК от 28.03.2017, N 007ПМК от 28.04.2017, N 016ПМК от 31.05.2017, N 015ПМК от 30.05.2017, N 014ПМК от 29.05.2017, N 013ПМК от 29.05.2017, N 012ПМК от 25.05.2017, N 011ПМК от 12.05.2017, N 008ПМК от 03.05.2017.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных истцом работ, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 896 401 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 002ПМК от 31.01.2017, N 006ПМК от 25.03.2017, N 004ПМК от 25.03.2017, N 003ПМК от 28.03.2017, N 007ПМК от 28.04.2017, N 016ПМК от 31.05.2017, N 015ПМК от 30.05.2017, N 014ПМК от 29.05.2017, N 013ПМК от 29.05.2017, N 012ПМК от 25.05.2017, N 011ПМК от 12.05.2017, N 008ПМК от 03.05.2017. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Доказательств того, что работы были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срок оплаты в размере 53 533 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 2.3 договора) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, отраженной в акте приема-сдачи выполненных работ, но не более 5%.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на оплату задолженности не является основанием для освобождения от ее оплаты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу N А06-730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова