Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25525/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-7192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-7192/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-37)

по заявлению: публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании незаконным постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	Танасьев А.Н. по доверенности от 19.09.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными постановления N 155 от 19.12.2017 и представления N 13 от 19.12.2017, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, ответчик), отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, которое содержит многочисленные нарушения норм материального права, следовательно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебные заседания не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулиным О.П. было вынесено Представление N 13 от 19.12.2017 об устрани причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и гр. Нурдиновой В.Л. был заключен договор потребительского кредита N ° 19458711 от 09.03.2017 (далее - Договор), в соответствии с индивидуальными условиями которого Нурдиновой В.Л. был предоставлен кредит в размере 11790,00 рублей под 49,89 % годовых сроком на 12 месяцев в целях оплаты товара. Полная стоимость кредита составила 30,808 % годовых.

С учетом положений Закона о потребительском кредите Договор состоит из общих условий и индивидуальных.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5).

Согласно п. 2 индивидуальных условий Договора срок возврата установлен 09.03.2018.

Пунктом 6 индивидуальных условий Договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора, предусмотрено 12 платежей размером 1160,00 рублей. Последний платеж в графике платежей равен 1079,36 рублей.

Платежи в соответствии с графиком платежей своевременно Нурдиновой В.Л. вносились, однако четвертый платеж, приходящийся на 09.07.2017 г. был просрочен и денежная сумма в погашение задолженности по Договору в размере 1000 рублей была внесена лишь 13.07.2017 г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора, в котором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, со дня, следующего за даем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того, п. 17 индивидуальных условий Договора предусмотрены с согласия Нурдиновой В.Л. на дополнительные услуги и установлено что размер комиссии при первом пропуске платежа равен 500 рублям, при втором, третьем и четвертом периоде пропуска платежа -1100 рублей.

Между тем, после оплаты всех платежей, связанных с несвоевременным внесением очередного платежа по графику, в том числе просроченного платежа по графику и комиссий, Банком был выдан график платежей с увеличенным количеством платежей до 15, что повлекло за собой увеличение срока кредита.

В связи с увеличением количества платежей увеличилась сумма процентов, подлежащая выплате с 2049,36 рублей до 4336,06 рублей, увеличился основной долг с 11790 рублей до 12553,93 рубля, увеличилась полная сумма, подлежащая выплате заемщиком с 13839,36 рублей до 17387,99 рублей.

Как следует из ответа Банка, представленного Нурдиновой В.Л., в дату платежа 09.07.2017 была предоставлена услуга "Кредитное информирование" стоимостью 500 рублей. Данная комиссия вошла в состав платежа, при этом размер очередного платежа не изменился, увеличилось количество платежей.

В своих пояснениях от 27.09.2017 вх. N 8536/04 Банк указывает, что увеличение срока кредитного договора предусмотрено п. 5.9.6 и п. 5.9.7 Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее - Условия), комиссия за слугу "Кредитное информирование" включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая размер, но увеличивая таким образом сумму общей задолженности по Договору и, как следствие, срок кредита.

В п. 5.9.6 Условий определено, что комиссия за Услугу включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер.

Пунктом 5.9.7 предусмотрено, что количество платежей при подключении услуги увеличивается и доводится Банком до клиента в соответствии с п. 10.3.

Банком также был представлен график платежей (текущий) согласно которому количество платежей составило 13; подлежащая выплате сумма процентов равна 2646,08 рублей; основной долг -12551,93 рубля; подлежащая выплате заемщиком сумма составила 16698,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец (банк, кредитная организация) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие Договора, устанавливающее изменение количества платежей в связи с включением комиссии за услугу по причине пропуска платежа, при этом, увеличивая срок кредитования, не основано на норме законодательства и ущемляет права Нурдиновой В.Л., как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установленное нарушение, допущенное ПАО "Почта Банк" составляет объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - заключение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя, заключить договор в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, не включающий ущемляющие установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по заключению договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С учетом вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Томской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление Управлению Роспотребнадзора по Москве вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-7192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева