Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-2025/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А62-1715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (Смоленская область, д. Смолиголовка, ОГРН 1056745998814, ИНН 6713006550) - Пилипенко И.В. (доверенность от 19.10.2017) и ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) - Ходченковой А.В. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сизбор" (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1166733062253, ИНН 6713015096), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционные жалобы Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "СмолГазСпецСтрой") о взыскании штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016 в размере 431 932 руб. 74 коп. по муниципальному контракту от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании задолженности в размере 10 478 738 руб. 67 коп. и убытков в размере 1 150 000 руб. (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сизбор" (далее - третье лицо, ООО "Сизбор").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки в размере 320 457 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с администрации в пользу общества взыскано 11 628 738 руб. 70 коп., а так же 98 950 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Судом произведен зачет требований сторон, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.

Судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленного иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При удовлетворении встречного иска обжалуемый судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств оплаты выполненных ответчиком в его интересах работ на сумму 10 478 738 руб. 70 коп., а также доказанностью совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении 1 150 000 руб. убытков в возмещение стоимости приобретенного оборудования.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, осуществляющий финансирование проекта. Кроме того, подрядчиком не предоставлено доказательств, что работы им выполнены до прекращения контракта, что препятствует, по мнению истца, применению судом первой инстанции положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить решение в части удовлетворения первоначально заявленных требований. По мнению ООО "СмолГазСпецСтрой" судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки исходя из полной цены контракта без учета частично выполненных ответчиком работ. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу направленные в адрес администрации односторонние акты сдачи-приемки результатов работ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) 04.09.2015 заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 22 433 712 рублей 68 копеек, в том числе стоимость работ в 2015 году - 6 000 000 рублей, в 2016 году - 16 433 712 рублей 68 копеек (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта строительство производится в два этапа: 1 этап: в 2015 году выполняются работы: подготовительные работы, строительство сетей водоснабжения - 5 310,5м2 ; 2 этап: в 2016 году выполняются работы: строительство сетей водопровода 6 489,5м2, водонапорной башни, здание насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки, пусконаладочные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и графике выполнения работ, согласно которому установлен срок выполнения первого этапа строительства - в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2015, срок выполнения второго этапа строительства - с 01.05.2016 по 01.09.2016.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.2.1 контракта); в случае просрочки начала выполнения работ более чем на 5 дней (пункт 10.2.1.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта расторжение настоящего муниципального контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 10.8 настоящий контракт, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В результате на 17.11.2016 работы по второму этапу строительства объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" не выполнены, что зафиксировано в акте N 1 невыполненных работ по II этапу строительства указанного объекта от 17.11.2016. В частности в акте от 17.11.2016 указано на не выполнение таких работ как строительство сетей водопровода (не в полном объеме), водонапорной башни, здания насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки (не в полном объеме), пусконаладочные работы.

18.11.2016 на основании пункта 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения в этот же день получена уполномоченным представителем подрядчика.

Полагая неправомерным отказ администрации от исполнения контракта, ООО "СмолГазСпецСтрой" обратилось с иском в суд о признании действия администрации незаконными в рамках деда N А62-8347/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А66-8347/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, решение администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 признано судом обоснованным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ администрация 09.06.2016 направила подрядчику претензию, в которой просила уплатить пени за просрочку выполнения работ. 14.11.2016 администрацией повторно направлена подрядчику претензия об уплате пени за просрочку выполнения работ.

В установленный контрактом срок (до 01.09.2016) работы, предусмотренные контрактом ООО "СмолГазСпецСтрой" выполнены не были, в связи с чем администрация 01.12.2016 направила подрядчику претензию, в которой просила уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку вышеперечисленные претензии администрации были оставлены ООО "СмолГазСпецСтрой" без ответа и удовлетворения, администрация обратилась арбитражный суд Смоленской области с настоящими требованиями.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании с заказчика 10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости приобретенного оборудования.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению N 64-Э-17 СМК АОК 04 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Натальи Михайловны, которым установлено, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком по контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738 руб. 70 коп.; период выполнения работ был установлен с 01.05.2016 по 18.11.2016; конструкции, указанные в пункте 8 спецификации N 2 от 01.06.2017, а именно: "Габаритные емкости для хранения жидкостей и газов (без арматуры) поставляемые целиком круглого сечения, массой изделия свыше 3 тонн", являются единственным уникальным, изготовленным специально для исполнения контракта оборудованием и может быть использовано только для водоснабжения д. Смолиговка.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение N 64-Э-17 СМК АОК 04 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Натальи Михайловны соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, письменные пояснения эксперта от 08.02.2018 исх. N 106, представленные в дополнение к заключению эксперта N 64-Э-17 СМК АОК 04, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчиком доказательств выполнения и сдачи работ в установленные сроки (до 01.09.2016) не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде штрафа и пени.

Довод общества о том, что пени должны быть рассчитаны, исходя из стоимости невыполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стоимость работ по второму этапу согласно пункту 2.1. контракта составляет 16 433 712 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 контракта и графику выполнения работ установлен следующим образом: срок выполнения первого этапа строительства - в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2015, срок выполнения второго этапа строительства - с 01.05.2016 по 01.09.2016.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, датированы 18.11.2016.

По результатам судебной экспертизы период выполнения работ был установлен с 01.05.2016 по 18.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что до 18.11.2016 подрядчиком были выполнены и надлежащим образом сданы заказчику работы, на стоимость которых подлежит уменьшение пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учётом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчёт общества не соответствует вышеприведенным положениям и подлежит отклонению.

Довод общества о том, что просрочка исполнения была вызвана ненадлежащим встречным исполнением заказчиком возложенных на него обязательств также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, что о возникновении необходимости проведения конкретных дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, его конкретных сроков общество заказчику не сообщало, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, выполнение работ не приостанавливало.

Доводы подрядчика о том, что со стороны заказчика имела место просрочка предоставления разрешения на строительство (две недели), ордера на производство земляных работ (два месяца), подготовленной площадки для производства работ (24 дня), получили оценку суда по делу N А62-8347/2016 и были отклонены. Судебный акт по делу N А62-8347/2016 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства, установленные им повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

В рамках дела N А62-8347/2016 не установлено зависимости просрочки исполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в том числе и на основании довода о том, что администрацией затягивалось решение вопроса о возмещении не предусмотренных контрактом затрат подрядчика на восстановление дорожного полотна, без установления конкретных условий контракта, допускающего увеличение его стоимости, процентного соотношения стоимости работ по восстановлению дорожного полотна к цене контракта, связи данных работ с годностью и прочностью результата самой выполняемой работы, возможности учесть на момент подготовки документации и заключения контракта в технической документации данные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для продления сроков исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом при расчёте пени применены ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % и 10,5 %, в то время как на день принятия обжалуемого судебного акта действовала ставка 7,5 %.

При проверке указанного расчёта, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при расчёте пени, должна была быть применена учетная ставка 7,5%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчёт согласно которому размер пени за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 01.09.2016 по 18.11.2016 составил 320 457 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 121 685 руб. 63 коп.

Согласно п. 7.3.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 121 685 руб. 63 коп., что составляет 5 % цены контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пункт 4 Правил N 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении цены контракта сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета размера штрафа за невыполнение работ по контракту в полном объеме исходя из суммы выполненных работ, а не из цены контракта.

В полном объеме обязательства по контракту ответчиком не исполнены, судебным актом по делу N А62-8347/2016 установлены основания для расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Довод общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая социальную значимость объекта (водопроводные сети в населенном пункте), правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, и правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании с общества штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки в размере 320 457 руб. 40 коп.

Рассматривая требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ по контракту и убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Обществом в обоснование своих требований представлены односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 N N 02, 03, 04, 05 от 18.11.2016, которые направлены в адрес заказчика.

Как видно из материалов дела, получив акты о приемке выполненных работ, администрация не возразила против приемки выполненных работ и не направила подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком по контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738 руб. 70 коп.

Доводы администрации со ссылкой на статью 405 ГК РФ о том, что вследствие просрочки должника (исполнителя) администрация утратила интерес к выполненным подрядчиком работам и их стоимость не подлежит оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчик об утрате интереса к работам, предусмотренным контрактом, до представления отзыва от 25.01.2018 не заявлял, в судебном акте по делу N А62-8347/2016 указание на утрату интереса к контракту не содержится, контракт расторгнут в связи с нарушением сроков проведения работ, а не в связи с утратой интереса к нему.

С учётом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества 10 478 738 руб. 70 коп. стоимости качественно выполненных до расторжения контракта работ.

Статья 717 ГК РФ также предусматривает обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта между подрядчиком и ООО "ИнвестГазСтрой" 05.10.2015 заключен договор подряда N 05/10 (далее - договор) на изготовление металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" (далее - металлоконструкции).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ в размере 1 150 000 рублей.

По акту от 08.07.2016 N 1 (том 2, л.д. 160) металлоконструкции переданы изготовителем ООО "СмолГазСпецСтрой", а ООО "СмолГазСпецСтрой" оплатило стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в размере 1 150 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 N 1071.

Согласно заключению эксперта N 64-Э-17 СМК АОК 04 и дополнительным письменным пояснениям эксперта от 08.02.2018 исх. N 106, перечень и стоимость оборудования, представленного на экспертизу вне строительной площадки (закупленного, но не установленного ООО "СмолГазСпецСтрой" в рамках выполнения контракта) соответствует спецификации N 2 и денежном выражении составляет 3 195 236 руб. 75 коп. и конструкции, указанные в пункте 8 спецификации N 2 от 01.06.2017, являются единственным уникальным, изготовленным специально для исполнения контракта оборудованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что металлоконструкции стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1, приобретенные (полученные и оплаченные) подрядчиком по договору подряда от 05.10.2015 N 05/10 на сумму 1 150 000 руб., являются уникальным, изготовленным специально для исполнения контракта оборудованием и не могут быть использованы подрядчиком на другом объекте или проданы для использования на другом объекте, а стоимость этого оборудования, уплаченная подрядчиком по платежному поручению от 12.07.2016 N 1071 в размере 1 150 000 рублей, является для подрядчика убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объёме.

Довод администрации о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, осуществляющего финансирование проекта - Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, не имеет правового значения, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым судебным решением.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова