Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-4079/18

город Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А08-981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Приосколье": Капустина Ф.Н., доверенность от 16.02.2018; Наумец С.Е., доверенность от 25.01.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Приосколье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-981/2018, принятому по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН 1052901021689) к Закрытому акционерному обществу "Приосколье" (ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882) (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЗАО "Приосколье" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-981/2018 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Приосколье" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАп РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Приосколье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество указывает на наличие вины продавца. Кроме того, ЗАО "Приосколье" не осуществляет прямых поставок ООО "Пять шагов". Общество также ссылается на нарушение административным органом при отборе образцов проб полуфабрикатов требований ГОСТ 31467-2012.

В судебное заседание не явились представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-981/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Приосколье" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области на основании распоряжения от 18.10.2017 N 786 в период с 24.10.2017 по 21.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов".

В ходе данной проверки установлено, что ЗАО "Приосколье", зарегистрированным по адресу: 309614, Белгородская область, Новооскольский район, станция Холки, не обеспечено выполнение требований: ч. 1, 2 ст. 7, приложение N 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), а именно: 24.10.2017 в ходе проверки организации торговли ООО "Пять шагов" по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 8 из открытой низкотемпературной витрины организации торговли ООО "Пять шагов" (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла -18°С) проведен отбор и последующее исследование пробы продукции: полуфабрикат для чахохбили и шашлыка, полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный, ТУ 9214-212-23476484-2010, изготовитель: ЗАО "Приосколье", Россия, 309993, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 112, дата изготовления и упаковки: 27.08.17, срок годности и условия хранения: при ОВВ (80- 90)% и t не выше -12°С не более 3 месяцев, не выше -18°С не более 6 месяцев, вес проб для испытаний: 834г.

Вышеуказанная продукция не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 21/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена 25,0 г тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 02.11.2017 N 8957, экспертным заключением от 07.11.2017 N 09/6677эксп ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

08.12.2017 по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ЗАО "Приосколье" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и привлекая Общество к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Нарушение требований частей 1 и 2 статьи 7, приложения N 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), выразившееся в несоответствии полуфабрикатов микробиологическим показателям, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения ЗАО "Приосколье" норм ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 02.11.2017 N 8957, экспертным заключением от 07.11.2017 N 09/6677эксп ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Довод апелляционной жалобы о нарушениях со стороны административного органа при отборе проб отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу отбора проб от 24.10.2017, отбор проб производился специально обученным помощником врача по гигиене Елисеевой Н.В.

Доказательств нарушения требований ГОСТ 31467-2012, ГОСТ 31904-2012, ГОСТ Р 50396.0-2013, ГОСТ Р 51447-99 (ИСО3100-1-91) заявителем в материалы дела не представлено.

Лицом, производящим отбор образцов, были заполнены обязательные графы протокола отбора проб, содержащие идентификационные данные образцов.

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка. В материалах дела имеются доказательства того, что административным органом в этой части соблюдены требования КоАП РФ и экспертиза проведена в установленном порядке.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, как на это указывает Общество в апелляционной жалобе.

Довод Общества о наличие вины продавца, а не производителя товара, отклоняется, поскольку за качество сырья отвечает производитель продукции, а не розничный продавец готового товара.

Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по контролю за качеством реализуемой продукции.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-981/2018 не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта