Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-4223/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А43-4559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-4559/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г.Н.Новгород (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамакс" г. Н. Новгород (ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510), о взыскании долга по договору в размере 4 174 026 руб. 36 коп., неустойки в сумме 4 174 026 руб. 36 коп., а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - Булатова А.М. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамакс" (далее - ООО "Мегамакс", Общество) о взыскании 4 174 026 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 01.02.2013 N 248, 4 174 026 руб. 36 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг от 01.02.2013 N 248.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мегамакс" в пользу МП "Нижегородэлектротранс" 4 174 026 руб. долга, 3 000 000 руб. неустойки, 64 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегамакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в сумме 476 103 руб. 95 коп. (указывает, что по договорам по оказанию аналогичных услуг неустойка обычно ограничивается 10% от суммы задолженности).

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав, что при подаче иска им самим сумма неустойки значительно снижена.Просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ООО "Мегамакс" (заказчик) и МП "Нижегородэлектротранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 248, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию металлических опор контактной сети при размещении на них волоконно-оптической линии связи (на опорах ОМ2-6-11,5), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Свои обязательства по договору, как отмечает истец, им выполнены в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 2 к договору, сумма договора составила 1 587 013 руб. 16 коп. В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 4 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 10 календарных дней со дня начала оказания услуг за текущий месяц.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.03.2018 за ответчиком числится просроченная задолженность на сумму 4 174 026 руб. 36 коп.

За период с 11.02.2017 по 13.03.2018 пени за просрочку оплаты составляют 13 154 722 руб. 59 коп. В связи с превышением суммы пени над суммой задолженности истец снизил сумму пени до суммы основного долга и просит суд взыскать 4 174 026 руб. 59 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности, однако ответчик выплату задолженности не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2017 N 01/01-14-3036/17 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 4 174 026 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа Общество оплачивает Предприятию пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО "Мегамакс" ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором и принимаемые ответчиком меры к погашению долга, суд правомерно уменьшил размер пеней до 3 000 000 руб. 00 коп.

Суд установил, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом суд учел, что неустойка значительно снижена самим истцом при подаче иска.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-4559/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова