Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-8620/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-16626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) - Калинина Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2017;

от ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Фефелова Аркадия Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-16626/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо: Фефелов Аркадий Владимирович

о взыскании 299 524 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 299 524 руб. 50 коп., в том числе 189 800 руб. в счет страхового возмещения; 102 492 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент фактического исполнения решения суда за период с 27.01.2018 по 21.03.2018;

7 200 руб. финансовой санкции; 32 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 21.03.2018; 12 000 руб. в счет оплаты услуг ИП Калининой Н.А.; 30 000 руб. на оплату услуг представителя; 644 руб. 44 коп. почтовых услуг; 1 260 руб. услуг по копированию документов, 9 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявление ООО "АвторемонтКар" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Фефелов Аркадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку с результатами оценки ответчик истца не ознакомил, а право для обращения к независимому эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта у ООО "АвторемонтКар" не возникло, заявить конкретную сумму требований, приложить подтверждающие документы к претензии не представлялось возможным. Считает, что установленный Законом об ОСАГО порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг представителя по обязательству возникшему вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197 с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 180 ТК 96 и Ниссан SENTRA, государственный регистрационный знак В 023 СТ 196.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий. В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст. 45 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 20.02.2018 ООО "АвторемонтКар" обратилось к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с досудебной претензией (л.д. 80-81), приложив к ней дополнительное соглашение к договору цессии от 09.01.2018; копию заявления об осмотре транспортного средства от 12.01.2018; акт об отказе осмотра транспортного средства от 12.01.2018; банковские реквизиты ООО "АвторемонтКар".

Поскольку в досудебной претензии отсутствует конкретная сумма требований, а также не представлены подтверждающие сумму требований документы, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом формальное направление претензии (без указания на сумму обязательства, которое должно быть исполнено) свидетельствует об отсутствии у ООО "АвторемонтКар" намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является обоснованным, иск правомерно оставлен без рассмотрения.

В целях разрешения всех возникших спорных вопросов, связанных со страховым возмещением, которые основываются на позиции страхователя и доказательствах в виде экспертных заключений, подлежащих передаче на рассмотрение суда в случае отказа в удовлетворении претензии полностью либо частично, ООО "АвторемонтКар" в рассматриваемом случае должно было обратиться к страховщику с конкретными требованиями с приложением документов, обосновывающих сумму претензии, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оставление иска без рассмотрения не влечет для истца какие-либо негативные последствия. Он вправе устранить указанные недостатки и вновь обратиться с соответствующим иском в случае, если его требования не будут удовлетворены ответчиками добровольно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-16626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 221 от 29.05.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева