Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25548/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-223332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-223332/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "СТАФФ"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дорохова С.С. по дов. от 05.09.2017;
от ответчика:	Казаченко В.И. по дов. от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАФФ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 21 187 671 руб. 23 коп., в том числе, невозвращенная сумма обеспечения исполнения по договору поставки N 1703-01-ПБ от 24.05.2017 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 671 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. взыскано с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "СТАФФ" задолженность в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 150 (Восемьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 658 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "СТАФФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2017 Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России), в результате реорганизации ставшем Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (ЕИС) www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sstorg.ru был размещен запрос котировок цен N 639774 на право заключения рамочного договора на поставку геосинтетического материала (извещение N 31704722654 от 30.01.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Истец принял участие в закупке N 31704722654 на право заключения рамочного договора на поставку геосинтетического материала, заявка истца от 07.02.2017 была зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 639774-01.

В соответствии с условиями документации о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку геосинтетического материала, на участие в запросе котировок цен участник закупки должен перечислить денежные средства в качестве обеспечения заявки на расчетный счет заказчика в размере 20 000 000 руб.

Истец платежным поручением N 29 от 06.02.2017 перечислил ответчику в обеспечение заявки 20 000 000 руб.

Рассмотрение котировочных заявок, в соответствии с условиями документации о запросе котировок цен, производится не позднее 16.02.2017, протокол был принят 27.02.2017, опубликован на сайте www.sstorg.ru 28.02.2017.

В соответствии с п. 29 Приложения N 1 к документации о запросе котировок цен, договор заключается не позднее чем через 20 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и принятия заказчиком решения о заключении такого договора, то есть договор должен был быть заключен не позднее 28.03.2017.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 31704722654 от 27.02.2017 конкурсной комиссией в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых Заказчиком, утвержденного приказом Заказчика N 709 от 29.12.2016 принято решение о заключении с истцом договора поставки с первоначальной ценой договора 500 000 000 руб.

24.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1703- 010ПБ, по мнению истца, данный договор был заключен на 57 календарных дней позже срока, предусмотренного условиями документации о запросе котировок цен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, законом перечислены конкретные основания для легитимного удержания денежных средств, предусмотренного ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Ответчик доказательств возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки не представил и возражений по данному факту не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 1 187 671 руб. 23 коп. за период с 28.03.2017 по 23.11.2017.

Согласно п. 15.7 Документации о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку геосинтетического материала обеспечение котировочной заявки возвращается победителю заявки в течение 10 рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Договор поставки N 1703-010ПБ с истцом заключен 24.05.2017, следовательно, возвратить обеспечение котировочной заявки ответчик должен был до 08.06.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел корректировку иска в части взыскания неустойки и взыскал за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 813 150 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-223332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин