Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5094/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А46-22898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5094/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22898/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по иску акционерного общества "ТД ТРАКТ" (ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 388 143 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - истец, АО "ТД ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 1 388 143 руб. 07 коп., из которых 1 371 007 руб. 19 коп. - задолженность по договору поставки N 10218/362/17 от 28.04.2017, 17 135 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 371 007 руб. 19 коп. начиная с 25.11.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22898/2017 исковые требования АО "ТД ТРАКТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у истца правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, в нарушение пункта 4.3 договора, предусматривающего оплату в тридцатидневный срок после передачи товара на основании счета и счета - фактуры, не передал ответчику счет и счет - фактуру.

АО "Омсктрансмаш", АО "ТД ТРАКТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки N 10218/362/17 от 28.04.2017 АО "ТД ТРАК" (поставщик) передало АО "Омсктрансмаш" (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счет-фактурами N 69345/5504 от 29.08.2017 на сумму 1 208 259 руб. 23 коп., N 71554/5504 от 05.09.2017 на сумму 162 747 руб. 96 коп., на общую сумму 1 371 007 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 371 007 руб. 19 коп.

Истец претензиями (т.1 л.д. 18-19) уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору поставки N 10218/362/17 от 28.04.2017 и потребовал её оплатить.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 371 007 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами - счет-фактурами N 69345/5504 от 29.08.2017 на сумму 1 208 259 руб. 23 коп., N 71554/5504 от 05.09.2017 на сумму 162 747 руб. 96 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика основной долг по договору N 10218/362/17 от 28.04.2017 в размере 1 371 007 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований АО "ТД ТРАК" в части взыскания основной задолженности по договору N 10218/362/17 от 28.04.2017 не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 135 руб. 88 коп., начисленных на сумму основного долга, равную 1 371 007 руб. 19 коп.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет процентов верным, удовлетворил исковые требования АО "ТД ТРАК" о взыскании процентов в заявленном истцом размере, что вызвало несогласие ответчик, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением АО "ТД ТРАКТ" обязанности по представлению счетов -фактур для оплаты судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условия оплаты согласованы сторонами в пункте 4.3 договора поставки N 10218/362/17 от 28.04.2017, согласно которому оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после передачи товара покупателю, на основании счета, счета-фактуры поставщика. Оплата производится за фактически поставленный товар.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка получателя (поставщика) (пункт 4.4 договора).

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

В рассматриваемом случае исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров, что следует из положений статей 309 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Таким образом, отсутствие выставленного истцом счета не лишает ответчика возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме, следовательно, невыставление истцом счета не освобождает ответчика от своевременной оплаты полученного от истца товара.

Поскольку ответчиком своевременная оплата поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.3. договора поставки N 10218/362/17 от 28.04.2017, не произведена, постольку истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, как следует из материалов дела, товар был получен ответчиком по универсальным передаточным документам, являющимся одновременно счетами-фактурами, о чём свидетельствует соответствующее указание в документах ("Статус 1").

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22898/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер