Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3012/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А68-9691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (город Тула, ОГРН 1157154005381, ИНН 7107105591) - Черкасова П.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2017), от ответчика - Государственного учреждения Тульской области "Сервис" (город Тула, ОГРН 1027100972931, ИНН 7107041813) - Самсоновой А.С. (доверенность от 15.05.2018 N 19), Головановой Т.Ф. (доверенность от 15.01.2018 N 1) и от третьего лица - Фонда капитального ремонта Тульской области (город Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) - Рыкова М.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу N А68-9691/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению Тульской области "Сервис" (далее - ГУ ТО "Сервис", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 4 536 371 рубля 16 копеек (т. 1, л. д. 6 - 9).

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонда капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) (т. 2, л. д. 96 - 98).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в иске отказано. С ООО "Элстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 682 рублей (т. 4, л. д. 73 - 80).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 85 - 91). Заявитель жалобы полагает, что истец представил в материалы дела доказательства фактического выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ГУ ТО "Сервис" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) от 07.08.2015 N 36-с и N 37-с, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Михеева, д. 3, г. Тула, ул. Михеева, д. 3А, г. Тула, пр. Ленина, д. 107.

Срок завершения работ - не позднее 30.10.2015 и 30.11.2015.

С целью исполнения принятых на себя обязательств учреждение (генподрядчик) и ООО "Элстрой" (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 7-15 от 21.08.2015 и N 18-15 от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 34 - 53), по условиям которых генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, пр. Ленина, д. 105; г. Тула, пр. Ленина, д. 107; г. Тула, ул. Михеева, д. 3; г. Тула, ул. Михеева, д. 3а.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров общая стоимость работ по договору N 18-15 определяется на основании сметной документации и составляет 8 704 130 рублей 81 копейка, общая стоимость работ по договору N 7-15 определяется на основании сметной документации и составляет 9 905 610 рублей 67 копеек.

Сроки выполнения работ по договору N 7-15 составляют: начало работ - 21.08.2015, окончание работ - 30.10.2015. Сроки выполнения работ по договору N 18-15 составляют: начало работ - 25.08.2015, окончание работ - 30.11.2015.

Согласно сметной документации к договорам истцу необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоэтажных жилых домах по адресам: г. Тула, пр. Ленина, д. 107; г. Тула, ул. Михеева, д. 3; г. Тула, ул. Михеева, д. 3а.

В связи со срывом сроков выполнения работ между фондом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключены дополнительные соглашения от 27.10.2015 и от 27.11.2015 к договору N 36-с о продлении сроков выполнения работ до 15.06.2016.

Подрядчик работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Михеева, д. 3; г. Тула, ул. Михеева, д. 3а; г. Тула, пр. Ленина, д. 107 выполнял с ненадлежащим качеством, в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил.

При контроле хода выполнения работ в июне 2016 года по МКД, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 107, установлено, что работы не ведутся, результат частично выполненных работ выглядит неудовлетворительно, окраска фасада выполнена по неподготовленной поверхности, с нарушением технологии производства работ, на стенах имеются трещины, оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30971. Работы по капитальному ремонту фасада не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют.

Фонд капитального ремонта Тульской области и ГУ ТО "Сервис" подписали дополнительное соглашение от 14.06.2016 об исключении работ по ремонту фасада указанного МКД.

Между ГУ ТО "Сервис" и ООО "Элстрой" подписано дополнительное соглашение от 14.06.2016 об исключении работ по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 107.

09.12.2016 комиссия в составе представителей фонда, ГУКС "ТулоблУКС", собственников помещений в МКД и координатора центра Народный контроль ЖКХ Дементьевой А.О. осмотрела МКД, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Михеева, д. 3, г. Тула, ул. Михеева, д. 3а и составила акт, согласно которому капитальный ремонт фасадов подрядчиком выполнялся с нарушением технологии производства работ, оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30971, отмостка частично демонтирована, окраска стен выполнена не полностью и по неподготовленной поверхности, швы кирпичной кладки имеют следы выветривания раствора, присутствующие собственники помещений в МКД ремонтом не удовлетворены. На момент осмотра работы по капитальному ремонту фасада не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют.

Также собственники помещений в МКД неоднократно (устно, на личном приеме и письменно) обращались в Фонд капитального ремонта Тульской области с жалобами, что работы не ведутся и подрядная организация не реагирует на их замечания. В результате собственниками были направлены в адрес фонда протоколы переноса работ по капитальному ремонту фасадов на 2017 год.

Между фондом и ГУ ТО "Сервис" подписано дополнительное соглашение от 13.12.2016 об исключении работ по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 3 (т. 1, л. д. 54).

13.12.2016 ГУ ТО "Сервис" и ООО "Элстрой" подписали дополнительное соглашение об исключении работ по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 3 (т. 1, л. д. 55).

14.12.2016 Фонд капитального ремонта Тульской области и ГУ ТО "Сервис" подписали дополнительное соглашение об исключении работ по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 3а.

14.12.2016 ГУ ТО "Сервис" и ООО "Элстрой" подписали дополнительное соглашение об исключении работ по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 3а.

На основании пункта 5.1 договоров от 21.08.2015 N 7-15 и от 25.08.2015 N 18-15 сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ.

21.07.2017 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) для оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту фасадов.

04.08.2017 истец получил от ответчика письмо N 1438, из которого следует, что ответчик не будет оплачивать выполненные работы в связи с тем, что они на основании дополнительных соглашений исключены и не являются предметом договора.

ООО "Элстрой" направило в адрес учреждения претензию с просьбой оплатить выполненные работы в размере 4 536 371 рубля 16 копеек (т. 1, л. д. 115 - 117), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Элстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.4 договоров субподряда генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договорам, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) сторонами подписаны не были.

Судом установлено, что в связи с необходимостью осуществления качественного ремонта фасадов указанных выше МКД Фондом капитального ремонта Тульской области в установленном порядке были составлены сметы и разыграны электронные аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту.

Между фондом (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключен договор от 12.05.2017 N 121-п на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Михеева, д. 3, г. Тула, ул. Михеева, д. 3а. Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ от 13.07.2017 N 1 и от 02.10.2017 N 1 (т. 3, л. д. 46 - 51).

Между фондом (заказчик) и ООО "ВК" (подрядчик) заключен договор от 12.05.2017 N 123-п на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 107. Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 1 (т. 3, л. д. 53 - 58).

Ходатайств о назначении экспертизы по делу стороны не заявили.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, проведение экспертизы по данному делу невозможно, поскольку работы по договорам уже выполнены надлежащим образом и установить, что в указанных многоквартирных жилых домах проводились работы ООО "Элстрой" и в каком объеме не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Элстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу N А68-9691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (г. Тула, ОГРН 1157154005381, ИНН 7107105591) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина