Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24138/18

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-14929/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения

города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2018 года по делу N А40-14929/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Моспаркинг"

(ИНН 7718868759, ОГРН 1117746965918)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения

города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Дирекция гаражного строительства" задолженности по Договору N 005-001435-13 от 24.09.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе в размере 396 401 руб. 03 коп. за период с 01.02.2015 г. по 11.05.2015 г.

Решением суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-14929/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

30 мая 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Моспаркинг" является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новорогожская, д. 6, стр. 1 на основании договора N 005-001435-13 от 24.09.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса т о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе.

Обществом и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенных конкурсов, извещение N 31300454013, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Договором было предусмотрено следующее:

п. 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объектов в Гаражных комплексах, в соответствии с Техническим заданием;

п. 2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объектах, по цене установленной договорами, и по форме указанной в приложении к ним, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;

п. 2.1.3. оказывать Пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объектах в гаражных комплексах в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;

п. 2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги но эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражных комплексах на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 99 машиномест, из них 99 машиноместа принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор N 2004562 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.09.2014 г., договор N П-54 на оказание услуг от 15.12.2014 г., и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машиномест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от февраля 2015 г., марта 2015 г., апреля 2015 г., мая 2015 г. к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что "Объект" - совокупность машиномест в количестве 99 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Исполнитель обязуется заключать договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 69 машино-мест в Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен.

Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг, в спорный период Истцом были заключены договоры с Пользователями машино-мест в количестве 69 шт., следовательно, условия Договора, предусмотренные п. 2.3 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате Ответчиком.

Цена услуг и порядок расчетов урегулированы разделом 4 договора.

Помимо определения оплаты размера стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, являющихся обязательствами ответчика, договор предусматривает также стоимость услуг паркования по договорам, которые, как агент, обязан заключать истец и взимать с пользователей в пользу ответчика плату.

Взаимные обязанности сторон по перечислению платежей определяются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета организации, в том числе, путем зачета встречных обязательств.

Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователям в отношении 69 машино-мест из 99 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не произвел расчеты за оставшиеся 30 машино-мест.

Установлено, что Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе в размере 396 401 руб. 03 коп. за период с 01.02.2015 г. по 11.05.2015 г.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-14929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина