Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-4071/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-90197/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-90197/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Сертус" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сертус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием: о взыскании ущерба в размере 41 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправлению корреспонденции в размере 440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-90197/17 требования ООО "Сертус" удовлетворены. При этом суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.04.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ниссан Альмера, г/н Х906МХ177.

Гражданская ответственность Никитина Антона Александровича, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н Х906МХ177 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0902628080.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта (г/н Н645РТ40).

18.07.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного т/с, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 7900 рублей.

В акте осмотра потерпевший сделал отметку о несогласии с выводами эксперта.

21.08.2017 потерпевший проинформировал ответчика о несогласии с размером страхового возмещения и уведомил ответчик о месте и времени осмотра поврежденного т/с независимым экспертом.

21.08.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а ООО "Сертус" приняло права требования страхового возмещения в результате ДТП по полису N ЕЕЕ N0902628080.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2017 N 154-МБ/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 49600 руб., что превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Истец 13.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и договора цессии, которая была оставлена им без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков к ответчику в связи с ДТП. Соответственно к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен и извещен о несогласии с размером страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба в общей сумме 47000 определен заключением эксперта от 14.12.2016 N 009/2016.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, является необоснованным, поскольку заключение истца составлено в соответствии с указанным положением.

Ответчик не представил в дело доказательства, указывающий на иной размер ущерба. Представленная в материалы дела калькуляция размера ущерба не может заменять собой заключение эксперта. Истец обращался к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. Размер страхового возмещения определено ответчиком произвольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере 41 700 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость почтовых расходов подтверждается квитанцией от 12.09.2017 г. на сумму 440 рублей. На основании изложенного требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 440 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании экспертных (оценочных) услуг, акт приема выполненных работ и квитанция об оплате, которые в совокупности подтверждают понесенные затраты по определению размера ущерба в результате ДТП в сумме 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 18 000 рублей затрат на проведение оценки.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридической помощи N 859 от 23.10.2017, квитанцией об оплате услуг. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 20000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся практику по данной категории дел в части размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

21.08.2017 потерпевший проинформировал ответчика о несогласии с размером страхового возмещения и уведомил ответчик о месте и времени осмотра поврежденного т/с независимым экспертом.

Однако, ответчик на осмотр не явился.

В связи с чем, истец правомерно организовал проведение экспертизы в самостоятельном порядке и результаты такой экспертизы должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-90197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина