Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3146/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А23-8415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (г. Липецк, ИНН 4824011093, ОГРН 1154827010161) - Николаевой Т.А. (доверенность от 13.12.2017), Минаева В.В. (протокол от 11.11.2015 N 1) и ответчика - администрации городского поселения "Город Кремёнки" (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ИНН 4007008126, ОГРН 1024000630774) - Ильиных Е.В. (доверенность от 31.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Кремёнки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-8415/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Кремёнки" (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 08.07.2016 в сумме 161 100 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 136 526 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что муниципальный контракт был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, о наличии которых стороны не предполагали в момент заключения контракта и вина администрации в причинении убытков не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и администрацией городского поселения "Город Кремёнки" Жуковского района Калужской области (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона 08.07.2016 заключен муниципальный контракт N 0137300020016000006-0123156-01 (далее - контракт), по условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт наружных сетей водопровода по ул. Ленина до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная в г. Кременки Жуковского района Калужской области в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, графиком выполнения работ (приложения N N 1, 2 3), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта - 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Цена контракта составила 1 873 769 руб. 20 коп., которая включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу N А23-5932/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018, муниципальный контракт от 08.07.2016 N 0137300020016000006-0123156-01, заключенный сторонами, признан расторгнутым.

Ссылаясь на то, что администрацией допущено существенное нарушение принятых по контракту обязательств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Стройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу N А23-5932/2016. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, не позволило ООО "Стройхолдинг" выполнить работы, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте. Более того, работы, необходимость выполнения которых были предусмотрены контрактом - "капитальный ремонт наружных сетей водопровода", не соответствовали в действительности тем, которые считал необходимым выполнить муниципальный заказчик - "прокладке новой трубы параллельно существующей трассе". Вместе с тем, как при капитальном ремонте, так и при выполнении новых строительных работ линейных объектов капитального строительства необходимо наличие проектной документации. Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указали на то, что невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика), поскольку положениями ст. ст. 13, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено обязательное наличие проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов капитального строительства.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Стройхолдинг" направляло в адрес администрации письма от 08.07.2016 о назначении лица, ответственного за контроль хода и качества работ, выдаче разрешения на проведение земляных работ, 01.08.2016 о необходимости проведения работ по демонтажу трубопровода, 08.08.2016 о приостановлении выполнения работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Стройхолдинг" как действующее хозяйственное общество имело намерение и реальную возможность исполнять договор.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку судебные акты по делу N А23-5932/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждены: вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае размер убытков определен исходя из установленной сметной прибыли подрядчика в размере 136 526 руб. (без учёта НДС). Данный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Контррасчет размера убытков, а также доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, истцом была бы получена прибыль в ином размере, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца в сумме 136 526 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-8415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова