Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-3902/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А13-529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Козловой Г.Ю. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-529/2018 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585; место нахождения: 433374, Ульяновская область, район Тереньгульский, село Ясашная Ташла, улица Ленина, дом 147; далее - предприятие) о взыскании 542 792 руб. 43 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.03.2017 N 1717320800352000000000000/35 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30 марта 2018 года с предприятия в пользу управления взыскано 180 930 руб. 81 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 4619 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения заявленного размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) 09.03.2017 заключен государственный контракт на поставку товаров N 1717320800352000000000000/35, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика мясо кур (в тушках) потрошеное, замороженное, 1 сорта (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, цена, количество товара, срок поставки и место поставки указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта. В ведомости поставки стороны согласовали сроки поставки четырех партий мяса кур (в тушках, потрошеное, замороженное, 1 сорта):

первая партия в количестве 19000 кг - апрель 2017 года;

вторая партия в количестве 19000 кг - июнь 2017 года;

третья партия в количестве 18000 кг - август 2017 года;

четвертая партия в количестве 19000 кг - ноябрь 2017 года.

Во исполнение контрактных обязательств ответчик поставил истцу товар второй партии 14.08.2017 - 350 кг на сумму 39 200 руб. по товарной накладной от 11.08.2017 N 413, 18.10.2017 - 18 650 кг на сумму 2 088 800 руб. по товарной накладной от 17.10.2017 N 822; третья партия товара поставлена ответчиком 18.10.2017 в количестве 321,965 кг на сумму 36 060 руб. 08 коп. по товарной накладной от 17.10.2017 N 822.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

За просрочку поставки ответчику начислена неустойка в сумме 542 792 руб. 43 коп.

Предъявленная истцом претензия от 02.11.2017 N 36/ТО/11-14112 об уплате неустойки отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате начисленных пеней ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушение сроков поставки товара, просрочки гарантийных обязательств, нарушения срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 8 контракта, нарушения срока возврата суммы авансового платежа, предусмотренного п. 3.6 контракта, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле приведенной в контракте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленные ответчиком товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, в связи с этим истец правомерно воспользовался правом на начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составила 542 792 руб. 43 коп.

Расчет нестойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снизил размер неустойки до 180 930 руб. 81 коп.

Доводы истца о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, отклоняются апелляционным судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 180 930 руб. 81 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев