Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6151/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-10037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-10037/2017, (судья Е.С. Пятернина),

по иску Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ИНН: 7728254395, ОГРН: 1157746490032)

об обязании сноса объектов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Финансовый депозитарный центр", общества с ограниченной ответственностью "Надир",

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" представитель Колосович Алина Валерьевна по доверенности от 15.06.2018 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании разработать проектную документацию для выполнения работ по приведению в первоначальное состояние объекта незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей (кадастровый N 34:34:080070:742), расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60"б" путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м *38,05 м, и привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей (кадастровый N 34:34:080070:742), расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60"б" путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м *38,05 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Зенит", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Финансовый депозитарный центр", общество с ограниченной ответственностью "Надир".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консенсус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Консенсус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2017 N 34/001/003/2017-33403 объект незавершенного строительства, назначение: прочее, кадастровый N 34:34:080070:742 принадлежит на праве собственности ООО "Консенсус".

В результате осмотра указанного объекта самовольного строительства 30.01.2017 установлено следующее: на земельном участке общей площадью 12 116 кв.м возведено незавершенное строительством здание торгово- коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей. На фундаменте из железобетонных блоков, являющимися стенами подвала возведены стены цокольного этажа здания. Часть стен возведена из керамзитобетонных блоков и часть из керамического кирпича. Перекрытие подвала из монолитных железобетонных плит. Перекрытие цокольного этажа отсутствует. Оконные и дверные блоки в проемах отсутствуют. Размер здания 68,35 м * 38,05 м.

К указанному зданию по фундаменту из железобетонных блоков возведены стены цокольного этажа из керамического кирпича. Цокольный этаж перекрыт железобетонными многопустотными плитами. Под внутренние стены возведен металлический каркас. Наружные стены первого и части второго этажей выполнены из силикатного кирпича толщиной 51 см. Перекрытия первого лажа из железобетонных многопустотных плит. Перекрытия второго этажа отсутствуют. По периметру здания выполнен монолитный железобетонный пояс. Оконные и дверные блоки отсутствуют. Здание имеет ориентировочные размеры в плане 60,0 м *38,05 м. Право собственности на данный объект отсутствует.

На земельном участке возведены два незавершенных строительством здания гаража с гаражными боксами на шесть парковочных мест размером 9,55 м * 2.65 м и 9,55 м * 12,45 м с подвалами размером 12,65 м * 15,75 м и 12,45 м * 15,75 м. Фундаменты железобетонные блоки, стены кирпич. В части боксов имеются металлические гаражные ворота. Перекрытия - сборные железобетонные многопустотные плиты. Крыша - совмещенная, кровля мягкая. Полы - бетонные. Внутренняя отделка отсутствует.

Ранее заключенный с ООО "Зенит" договор аренды земельного участка от 19.09.2000 N 3269 с кадастровым номером 34:34:080070:23 по адресу: ул. Латвийская, 60"б" расторгнут Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомлением об одностороннем отказе от 02.06.2016 N 21-17/11591.

Разрешение на строительство (реконструкцию) от 06.09.2000 N 8/65 было выдано ООО "Зенит"). В настоящее время срок действия разрешения окончен. ООО "Консенсус" за получением разрешения на строительство не обращался.

Выявленные нарушения: Земельный участок по ул. Латвийская, 60б используется ООО "Консенсус" самовольно, что противоречит статьям 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации. Объект капитального строительства возведен с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В соответствии частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 7 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по восстановлению состояния, существовавшего до проведения работ по устройству пристройки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что работы по устройству пристройки размером 60,0 м *38,05 м к зданию, расположенному по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60"б", произведены без получения разрешения на строительство.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 26.01.2018 N 14/17, согласно которой объект незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса с пристройкой к указанному зданию размером 60,0 м * 38,05 м является единым объектом (основное строение и пристройка), имеют общие конструктивные элементы в виде конструкций перекрытия (монолитных). И имеют проходы в помещения друг друга. Однако эксперт не может с достоверностью определить (в виду отсутствия проектной документации) наличие единых конструктивных элементов, воспринимающих нагрузки от смежных строений.

Приведение в первоначальное состояние объект незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей (кадастровый N 34:34:080070:742), расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60 "б" путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м * 38,05 м, возможно, при условии разработанной проектной документации на данный вид работ, исключающей разрушение и негативное воздействие на рядом стоящие строения, в том числе, основное строение. При этом разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя.

Между тем, соответствующая документация с необходимыми согласованиями в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив экспертизу, подготовленную экспертом "НК Эксперт Групп Поволжье, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, правомерно принял во внимание выводы эксперта, что приведение в первоначальное состояние объект незавершенного строительства возможно лишь при условии разработанной проектной документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности оформлено на недострой без пристройки.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто именно осуществил самовольное строительство, поскольку к новому собственнику (ответчику) перешло право собственности на самовольные постройки

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-10037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина