Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-7102/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-116551/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7102/2018) ООО "БУКВОЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-116551/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "БУКВОЕД"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" (ОГРН 1137847201535, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б; далее - ООО "БУКВОЕД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный; далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9446/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Закон N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "БУКВОЕД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество не осуществляет деятельность по спорному адресу; суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв Комитета на заявление. Также Общество ссылается на малозначительность административного правонарушения, просит освободить заявителя от административной ответственности на основании стать 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит. А (со стороны Невского пр.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на строительных лесах "СМЫСЛЫ... ВСЕ ДЛЯ ХОББИ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, Комитет 14.11.2017 составил в отношении ООО "БУКВОЕД" протокол N 9446/17 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9446/17 от 06.12.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации ООО "БУКВОЕД" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит. А (со стороны Невского пр.) объекта для размещения информации - винилового полотна на строительных лесах "СМЫСЛЫ... ВСЕ ДЛЯ ХОББИ" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не ведет деятельности по указанному выше адресу, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно данным сайта https://www.bookvoed.ru, в магазинах "БУКВОЕД" продаются товары из раздела: "Творчество и хобби". Также указан в списке магазинов адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78. Поскольку дом, на котором размещено виниловое полотно, является угловым, правильным будет и указание адреса магазина но Литейному пр., д. 64, и по Невскому пр., д. 78. Из ситуационного плана к акту осмотра N 29545 местонахождение дома и его адрес также являются очевидными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлениями от 10.04.2017 N N 1791,1792; от 28.04.2017 N N 2240-2243; от 11.05.2017 N 2458-2460; от 11.10.2017 N 7619, которым ООО "БУКВОЕД" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае оснований считать совершенное правонарушение малозначительным с учетом обстоятельств дела, в том числе повторного привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Комитетом нарушен срок представления отзыва на заявление, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству, в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия:

- Заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела.

Таким образом, установленный судом пятнадцатидневный срок истекал 31.01.2018.

Вместе с тем, отзыв с приложенными документами подан Комитетом 07.02.2018, то есть по истечении установленного в определении суда срока.

Однако суд первой инстанции принял представленный отзыв с приложенными документами.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия отзыва и приложенных документов на заявление не привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Кроме того, Общество имело возможность ознакомиться с представленным отзывом Комитета и внести свои возражения до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приложением к отзыву Комитета на заявление Общества являлись материалы дела об административном правонарушении, с которыми Общество могло и должно было ознакомиться при производстве по административному делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А56-116551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова