Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27833/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-34736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройКомфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-34736/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "СтройКомфорт" (ОГРН 1166952068601)

к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" (ОГРН 1137799013098)

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомфорт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" о взыскании с ответчика внесенный ранее взнос в компенсационный фонд СРО АС "САМ" в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-34736/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКомфорт" являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит", в связи с чем 22.12.2016 ООО "СтройКомфорт" было выдано свидетельство о допуске N 5096.01-2016-6952009008-С-274.

19.12.2016 истцом оплачены денежные средства, в размере 100 000 рублей в компенсационный фонд СРО АС "САМ", что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 19.12.2016 N 49).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации 15.05.2017 принято решение (приказ Ростехнадзора от 15.05.2017 N СП-21) об исключении во внесудебном порядке сведений о Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

СРО АС "САМ" не представлено сведений о переводе средств компенсационного фонда Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение Саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "НОСТРОИ"), в соответствии с информацией на официальном сайте http://nostroy.ru/.

11.09.2017 ООО "СтройКомфорт" вступило в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей" (далее: Ассоциация СРО "ТОС").

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по перечислению компенсационного фонда Истец был вынужден повторно уплатить взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ТОС" в размере 100 000 рублей за счёт собственных средств с целью избежания более значительных убытков, связанных с невозможности исполнять заключенные контракты в отсутствии свидетельства о допуске к работам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд первой инстанции констатировал, что основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что уплата ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск, в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N372-ФЗ от 03.07.2016) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. То обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новую СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств, в компенсационный фонд в размере 100 000 руб., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Таким образом, при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-34736/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина