Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2387/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А58-5824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество и индивидуального предпринимателя Сташковой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу N А58-5824/2016

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) к индивидуальному предпринимателю Сташковой Елене Леонидовне (ИНН 143500428824, ОГРН 304143509100124) о взыскании 13 827 116,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сташковой Елене Леонидовне о взыскании 13 827 116,04 руб., из них основной долг в размере 12 543 999,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 022 656,56 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 143 733,34 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 116 726,52 руб.,.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года с индивидуального предпринимателя Сташковой Елены Леонидовны взыскано в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество 13 827 116,04 руб., из них 12 543 999,98 руб. основного долга, 1 022 656,56 руб. процентов за пользование кредитом, 143 733,34 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 116 726,52 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 108 135,58 руб.

Обращено взыскание на: - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:49:0123011:1015, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Круговая 8, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 188 800 рублей; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв.м., кадастровый номер 23:49:0123011:1045, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Круговая, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 516 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы истца следует, что сведения о ходе исполнительного производства N 1345/16/23050-ИП о наличии (отсутствии) обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение решения суда, являются существенными для настоящего дела. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жильем ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Сташковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 29 апреля 2015 года между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен кредитный договор N 150000040 об открытии кредитной линии, согласно которому на условиях настоящего договора банк обязуется открыть клиенту кредитную линию и предоставить частями денежные средства (кредит) в пределах общей суммы 14 000 000 руб. на срок по 28 апреля 2020 года и предоставить частями денежные средства (кредит) со следующим периодом использования:

- лимит по первому кредиту на сумму 4 000 000 руб. открывается с момента подписания настоящего договора;

- лимит по второму кредиту на сумму 10 000 000 руб. открывается после исполнения клиентом следующего условия: государственная регистрация договора о последующей ипотеке N 150000040/1-з от 29 апреля 2015 года, указанного в п. 6.1 настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на капитальное строительство. Пунктом 2.1 договора установлено, что клиент обязуется возвратить полученный кредит в сумме 14 000 000 рублей в срок по 28 апреля 2020 года согласно графику платежей. В соответствии с п. 2.2 договора, клиент обязуется ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 1277 от 29.04.2015, банковским ордером N 527 от 20.05.2015.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора N 150000040/1-з об ипотеке от 29 апреля 2015 года, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 291 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 23:49:0123011:1104, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Круговая, 8. Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.09.2014 за N 23-23-46/2005/2014-786, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 798023, выданным 06 сентября 2014 года (п. 1.1.1 договора об ипотеке). Стороны оценили жилой дом в 12 108 250 руб. (п. 1.1.1.5 договора об ипотеке);

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:49:0123011:1015, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Круговая 8. Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.12.2012 за N 23-23-46/103/2012-414, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 962554, выданным 06 декабря 2012 года (п. 1.1.2.2 договора об ипотеке). Стороны оценили жилой дом в 2 878 750 руб. (п. 1.1.2.5 договора об ипотеке);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв.м., кадастровый номер 23:49:0123011:1045, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Круговая. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.07.2013 за N 23-23-46/068/2013-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 596985, выданным 14 декабря 2009 года (п. 1.1.3.2 договора об ипотеке). Стороны оценили земельный участок в 2 592 500 руб. (п. 1.1.3.5 договора об ипотеке).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученных кредитных средств не исполнены, суд первой инстанции, применив положения статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", взыскал заявленные денежные средства, а также обратил взыскание на жилой дом общей площадью 98 кв.м., земельный участок. В обращении взыскания на жилой дом общей площадью 291 кв.м. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункта 3.6 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать задолженность клиента (сумму кредита, проценты и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, а также начисленные неустойки), в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его платежных обязательств, в том числе обязательств по возврату кредита и (или) оплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) по настоящему договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/поручительств, которые заключены или могут быть заключены с банком в течение срока действия настоящего договора.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции правомерно взыскал долг, проценты, неустойку, а также обратил взыскание на предмет залога.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд должен был обратить взыскание и на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 291 кв.м.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 ноября 2013 года по делу N 33-35/15 исковые требования администрации г.Сочи о признании четырехэтажного капитального объекта недвижимости размерами 9,9 м х 15,6 м, расположенного в г.Сочи, п. Лоо, ул. Круговая, самовольной постройкой и обязании ответчицы (Сташковой Е.Л.) осуществить снос самовольно возведенного объекта удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сташковой Е.Л. к администрации г.Сочи о признании за ней права собственности на вспомогательное строение, площадью застройки 119 кв.м., общей площадью 291 кв.м., отказано.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку при заключении договора залога предполагалось, что его предметом является недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 291 кв.м., то и обращение взыскания возможно как на объект недвижимости, в то время как в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Соответственно, самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав, в отношении нее не допускается совершение сделок, она не может быть введена в гражданский оборот и легализована путем обращения взыскания и таким образом перехода права собственности к другому лицу. Наличием либо отсутствием исполнительного производства по сносу самовольной постройки данные обстоятельства иную оценку получить не могут.

Доводы жалобы ответчика в части неправомерного, по его мнению, обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 3 статьи 349 ГК РФ, согласно которому по решению суда возможно обращать взыскание на предмет залога, которым является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Также из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, на который ссылается заявитель жалобы, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Довод ответчика о том, что примененные судом первой инстанции положения устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочен.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу N А58-5824/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташковой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина