Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-20873/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-13807/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Интери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-13807/18 (114-96) судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "СК Интери" (ИНН 1655034323)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании 14 463,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интери" обратилось с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 13 645,01 руб., неустойки в размере 818,70 руб.

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд (регистрационный номер Т628ЕЕ178).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору КАСКО N СЕ122396 от 26.01.2015 (л.д.38).

Применительно к ДТП от 12.05.2017 водитель, управлявший автомобилем Форд (регистрационный номер Т628ЕЕ178), признан потерпевшим.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 49 271,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 N 4831.

В соответствии с я. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания ООО "СК Европлан" ( внстоящее время ООО "Страховая компания Интери" имеет право требования возмещения убытков со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (водителя, управлявшего данным транспортным средством).

Такой страховой компанией является ответчик (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905184231).

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (регистрационный номер Т628ЕЕ178) с учетом износа составляет 40 845,01 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 27 200 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца по договору АВТОКАСКО, в размере 13 645,01 руб. (40 845,01 руб. - 27 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой.

При этом расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости по следующим основаниям: расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником - Савельевым М.С.), а не экспертом-техником; заключение не включает перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Кроме того, истец при расчете применил данные, не предусмотренные справочниками РСА, документами подтверждающими фактический ремонт поврежденного ТС. При этом заключение истца, содержащее цены, не соответствующие п.7.1. Единой методики, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Истец в иске указывает на применение специализированного ПО (AudaPad WEB, Audatex). Данное ПО также использовалось при составлении экспертного заключения по заказу ответчика, а также ПО AZT прямо рекомендуемое Единой методикой.

Кроме того, ссылка на применение специализированного ПО не подтверждает расчеты, произведенные истцом, а носит лишь информативный характер, однако правильность расчетов ответчика прямо подтверждается Справочниками РСА.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", которым разъяснена возможность взыскания реального ущерба, лишь с лица причинившего вред, и исключительно сверх выплаты страховой компании, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; тем самым подтверждаются положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является по существу правильным.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров