Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-2910/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А62-10537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031769) - Епейкина В.П. (доверенность от 24.01.2018 N 67/03-02д), Лукашева А.Е. (доверенность от 01.06.2018 N 67/04-10д), областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) - Дегтяревой Н.В. (доверенность от 30.08.2017 N 23/17), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858), соответчика - Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой - Сафоново" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1066726015707, ИНН 6726011758), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018 по делу N А62-10537/2017 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - общество, ООО "АвтоРемТех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России Смоленской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 14.08.2017 по делу N 187/17-ГЗ/Ж, о признании недействительными протокола рассмотрения первых частей заявок от 07.08.2017 и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2017 при проведении государственным заказчиком - Областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - ОГКУ "Управление капитального строительства", учреждение) и уполномоченным органом - Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления от пос. Красный до деревень Двуполяны, Глубокое Краснинского района Смоленской области" (извещение N 0163200000317003852).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой-Сафоново" (далее - ООО "ГазСпецСтрой - Сафоново", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.02.218 заявителю было предложено выразить правовую позицию относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы. ООО "АвтоРемТех" возражения относительно привлечения к участию в деле соответчика не заявлены.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018 по делу N А62-10537/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АвтоРемТех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" фундаментных блоков марки ФБС 12.3.6-Т вообще не существует. ООО "АвтоРемТех" в пункте N 14 (сведения о конкретных показателях используемого товара) указало длину 880 мм, ширину 300 мм, высоту 580 мм, что соответствует фундаментному блоку марки ФБС 9.3.6-Т согласно ГОСТ 13579-78. Обращает внимание, что данные показатели (длина, ширина, высота) относятся к блокам обоих видов ФБС 9.3.6-Т и ФБС 12.3.6-Т.

Таким образом, поскольку ГОСТ 13579-78 не предусматривает фундаментных блоков марки ФБС 12.3.6-Т, то ООО "АвтоРемТех" указало точные параметры, показатели используемого товара, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, в части показателей длины, ширины и высоты фундаментного блока сплошного ФБС 12.3.6-Т. В соответствии с ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" фундаментных блоков марки ФБС 12.3.6-Т вообще не существует, в связи с чем позиция Главного управления о том, что "блок ФБС 12.3.6-Т обозначает длину равную 1180 мм, округлённую до дециметров, т.е. длина должна быть 1180 мм", является только его предположением, не основанном и не подкрепленном действующим законодательством. Более того, если исходить из позиции Главного управления и брать длину блока в 1180 мм, то в силу Таблицы 1 раздела 1 ГОСТ 13579-78 данному блоку соответствует высота 280 мм. В то время как в соответствии с требованиями к техническим характеристикам основных применяемых материалов, установленными в Приложении N 1 к Информационной карте, заказчиком указана высота фундаментного блока сплошного в 580 мм. (Высоте в 580 мм блока типа ФБС соответствует как раз заявленная ООО "АвтоРемТех" длина блока в 880 мм).

Однако вышеуказанные доводы заявителя о том, что в аукционной документации установлены параметры фундаментных блоков марки ФБС 12.3.6-Т, не предусмотренные ГОСТ 13579-78, отклонены судом первой инстанции с обоснованием, что "заявитель не оспаривал аукционную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с требованиями аукционной документации, которые были ему известны" (абз. 4 стр. 9 решения суда).

По мнению заявителя жалобы, факт противоречия аукционной документации действующему законодательству (не соответствие параметров фундаментных блоков марки ФБС 12.3.6-Т с ГОСТ 13579-78) судом первой инстанции не исследован, данному обстоятельству не дана правовая оценка, а отказ в удовлетворении заявленных требований носит формальный характер.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в иных аукционах, в которых в качестве используемого для выполнения работ товара указывается фундаментный блок марки ФБС 9.3.6-Т и ООО "АвтоРемТех" в своей заявке делает ссылку на соответствие данного блока ГОСТ 13579-78, заказчики также отказывают ООО "АвтоРемТех" в допуске к участию в электронном аукционе с обоснованием того, что в соответствии с ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" фундаментных блоков марки ФБС 12.3.6-Т не существует. Соответственно, заявка ООО "АвтоРемТех" соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации, основания для отказа в допуске к участию в аукционе отсутствовали и антимонопольный орган неправомерно признал жалобу участника ООО "АвтоРемТех" на действия аукционной комиссии необоснованной.

ООО "АвтоРемТех" не согласно с выводом суда первой инстанции, о том, что заключенный по итогам торгов с ООО "ГазСпецСтрой-Сафоново" контракт частично исполнен. Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а следовательно, права общества не могут быть восстановлены" (абз. 6,7 стр. 10 решения суда). Поскольку оспариваемые решения антимонопольного органа и аукционной комиссии государственного заказчика нарушают права и законные интересы ООО "АвтоРемТех" в сфере предпринимательской деятельности, так как создали препятствия для участия общества в соответствующем аукционе, лишили возможности извлечения прибыли из выполнения работ по данному объекту. Факт частичного исполнения заключенного с победителем контракта не имеет отношения к ООО "АвтоРемТех", права которого нарушены и никаким образом не восстановлены судом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы и общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой - Сафоново" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали свои позиции по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех", Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы, общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой - Сафоново" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0163200000317003852 о проведении электронного аукциона N 0633-аэф/р; предмет аукциона: выполнение работ по строительству объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления от пос. Красный до деревень Двуполяны, Глубокое Краснинского района Смоленской области". Заказчик - ОГКУ "Управление капитального строительства"; уполномоченный орган - Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы.

Документация об электронном аукционе содержала описание объекта закупки, в том числе сведения о Технических характеристиках основных применяемых материалов.

Технические характеристики основных применяемых материалов установлены в Приложении N 1 к Информационной карте аукционной документации (далее - информационная карта).

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к Информационной карте для выполнения работ требуется фундаментный блок сплошной двух видов: ФБС 9.3.6-Т и ФБС 12.3.6-Т.

В соответствии с протоколом от 07.08.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме подано пять заявок. К участию в торгах допущены три участника (порядковые номера 1, 3, 5); участникам закупки с порядковыми номерами заявок N N 2 и 4 отказано в допуске.

При этом участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе с порядковым номером 4 - ООО "АвтоРемТех", отказано в допуске к участию в аукционе на основании:

- пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), пункта 12 информационной карты (представленные конкретные показатели не соответствовали требованиям, установленным в Приложении N 1 к Информационной карте о соответствии фундаментного блока сплошного требованиям ГОСТ 13579-78, в отношении длины фундаментного блока сплошного ФБС 12.3.6-Т: в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 13579-78, цифра 12 в наименовании ФБС 12.3.6-Т обозначает длину равную 1180 мм по таблице N 1 округленную до дециметров, т.е. у блока ФБС 12.3.6-Т длина должна быть 1180 мм, а указано 880 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13579-78);

- пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 12 информационной карты (не представлены конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным в Приложении N 1 к Информационной карте, в отношении рабочего давления труб из полиэтилена в п. 1-4 (указано до 1, 2 Мпа), а в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции участникам закупки Участник электронного аукциона при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должен указать "Конкретные показатели" без использования слов "до").

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2017 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником аукциона ООО "ГазСпецСтрой-Сафоново", в отношении которого установлено соответствие заявки и участника требованиям документации об аукционе в электронной форме.

По результатам указанного аукциона между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" и ООО "Газспецстрой-Сафоново" заключен государственный контракт N 0163200000317003852_101428 от 24.08.2017.

ООО "АвтоРемТех" обжаловал действия аукционной комиссии в УФАС России по Смоленской области.

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы ООО "АвтоРемТех", УФАС России по Смоленской области принято решение от 14.08.2017 по делу N 187/17-ГЗ/Ж, которым жалоба ООО "АвтоРемТех" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", уполномоченного органа - Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы при проведении электронного аукциона па право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Межпоселковый газопровод высокого давления от пос. Красный до деревень Двулоляны, Глубокое Краснинского района Смоленской области" признана необоснованной.

Считая, что решение УФАС России по Смоленской области, а также протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.08.2017 и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2017 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "АвтоРемТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере закупок.

Из части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что антимонопольный орган рассматривает жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе предусматривает, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 63 и пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме должны содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Технические характеристики основных применяемых материалов установлены в Приложении N 1 к Информационной карте аукционной документации.

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к Информационной карте для выполнения работ требуется фундаментный блок сплошной двух видов: ФБС 9.3.6-Т и ФБС 12.3.6-Т.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (часть 3 статьи 55 Закона о контрактной системе).

Из части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче первой части заявки на участие в аукционе, в пунктах 1-4 заявки сведений о конкретных показателях используемого товара в отношении рабочего давления труб из полиэтилена указал следующую формулировку: "Трубы предназначены для транспортирования горючих газов при максимальном рабочем давлении до 1,2 Мпа и рабочей температуре газа до 40 °С согласно ГОСТ Р 50838-2009".

При этом в разделе 1 "Область применения" ГОСТ Р 50838-2009 указано, что трубы предназначены для транспортирования горючих газов по ГОСТ 5542, применяемых в качестве сырья и топлива для промышленного и коммунально-бытового использования при максимальном рабочем давлении (МОР) до 1,2 МПа и рабочей температуре газа до 40 °С. Значение показателя "максимальное рабочее давление" в соответствии с данными ГОСТ является диапазонным.

В Инструкции участника закупки в пункте 8 "Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" подпункте 8.4 "Первая часть заявки" указано следующее: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 12 Информационной карты. Заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать четко читаемый текст. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участник электронного аукциона при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должен указать "Конкретные показатели" без использования слов: "или эквивалент", "аналог", "не более", "не менее", "должно быть", "должен иметь", "должен", "должно", "или", "не ниже", "свыше", "менее", "более", ">", "<", ">", "<", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "крупнее", "не хуже", "хуже", "минимум", "максимум", "или", "не выше", "не должна превышать" и их производные, "от" (при указании конкретного показателя по минимальному значению показателей вид-"от х", где "х" - нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный" показатель, больший или равный "х"), "до" (при указании конкретного показателя по максимальному значению показателей вида "до х", где "х" - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель равный или меньший "х"). В показателях технического задания, в которых указаны диапазонные значения, участник закупки может указать конкретный показатель, либо показатель в виде диапазона. Если показатели указаны через знак "-", участник может указать конкретные показатели или диапазон согласно паспорту производителя или государственному стандарту. Если показатели указаны через "," ";", участник должен указать все перечисленные значения и показатели. В случае, если показатели указаны "+", "х+х", "+/-", "хх", участник закупки может указать конкретный показатель или показатель в виде диапазона: "+", "х+х", "+/-", "хх".

Следовательно, участник закупки вправе указывать в первой части заявки диапазонные значения показателей, если они будут соответствовать паспорту производителя или государственному стандарту.

Как установлено судом, заявитель в пунктах 1-4 сведений о конкретных показателях используемого товара первой части заявки указал диапазонное значение, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50838-2009.

Суд первой инстанции согласился с выводом комиссии УФАС России Смоленской области о том, что в данном случае представленные участником закупки сведения в данной части соответствуют требованиям аукционной документации, и по данному основанию аукционная комиссия не должна отказать ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем комиссией УФАС России по Смоленской области установлено, что заявка общества содержала указание на характеристики только фундаментных блоков сплошных вида ФБС 9.3.6-Т. Сведения о фундаментном блоке сплошного вида ФБС 12.3.6-Т заявителем в составе первой части заявки не указаны.

Таким образом, первая часть заявки ООО "АвтоРемТех" на участие в электронном аукционе не содержала конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, в части показателей длины, ширины и высоты фундаментного блока сплошного ФБС 12.3.6-Т.

В связи с этим ООО "АвтоРемТех" правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в аукционной документации установлены параметры фундаментных блоков марки ФБС 12.3.6-Т, не предусмотренных ГОСТ 13579-78, поскольку заявитель не оспаривал аукционную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с требованиями аукционной документации, которые были ему известны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС России по Смоленской области от 14.08.2017 по делу N 187/17-ГЗ/Ж соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отношении требований ООО "АвтоРемТех" о признании недействительными протокола рассмотрения первых частей заявок от 07.08.2017 и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2017 при проведении государственным заказчиком - ОГКУ "Управление капитального строительства" и уполномоченным органом - Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления от пос. Красный до деревень Двуполяны, Глубокое Краснинского района Смоленской области", суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд первой инстанции верно указал, что неправомерность действий комиссии, на чем настаивает общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки.

Однако заявитель, как следует из текста заявления, не преследовал такой цели.

Таким образом, оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судом не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

В свою очередь, заключенный по итогам торгов с ООО "ГазСпецСтрой-Сафоново" контракт частично исполнен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а следовательно, права общества не могут быть восстановлены.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу А62-1000/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "АвтоРемТех" в пункте N 14 (сведения о конкретных показателях используемого товара) указало длину 880 мм, ширину 300 мм, высоту 580 мм, что соответствует фундаментному блоку марки ФБС 9.3.6-Т согласно ГОСТ 13579-78, ссылаясь на то, что данные показатели (длина, ширина, высота) относятся к блокам обоих видов ФБС 9.3.6-Т и ФБС 12.3.6-Т, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, общество указало длину 880 мм, ширину 300 мм, высоту 580 мм, что соответствует фундаментному блоку марки ФБС 9.3.6-Т согласно ГОСТ 13579-78.

Вместе с тем согласно п. 1.3 ГОСТ 13579-78 структура условного обозначения (марок) блоков следующая: так, ФБС 12-3.6 (1180х300х580 мм), где ФБС - тип блока, далее размеры блока в дециметрах: первая цифра: длина (округленно) - 1180 (12), вторая цифра: ширина - 300, третья цифра высота (округленно) - 580 (6).

Однако сведения о фундаментном блоке сплошного вида ФБС 12.3.6-Т заявителем в составе первой части заявки не указаны.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" по платежному поручению от 13.04.2018 N 391 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018 по делу N А62-10537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (603107, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176, комната 209, ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 N 391.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова