Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-2848/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

А73-21265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Солтанов Теймур Ягубович, представитель по доверенности от 22.03.2018; Полякова Ирина Валерьевна, представитель по доверенности от 01.04.2018 N 04-2018;

от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Крохина Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 13.12.2017 N 3954/02-02;

от Администрации города Хабаровска: Картавая Александра Эдуардовна, представитель по доверенности от 27.03.2018 N 1.1.29-108;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Хабаровска, Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 23.04.2018

по делу N А73-21265/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города

о признании права собственности

третьи лица Администрация города Хабаровска, Индивидуальный предприниматель Анфилофьева Лилия Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661;далее - АО "ЦИТ", общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на функциональное нежилое помещение в виде комнат I (1-10), общей площадью 238,96 кв. м., литер Б, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул.Лермонтова, д. 17; признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на долю в размере 746/1000 в праве общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение 1(11), общей площадью 5,84 кв. м., литер Б, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д.17 (далее - спорные помещения и доля в праве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска (далее - Администрация), Индивидуальный предприниматель Анфилофьева Лилия Валерьевна (далее - ИП Анфилофьева Л.В., предприниматель), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества).

При рассмотрении дела МТУ Росимущества предъявило самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения и долю в праве в связи с чем, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены.

ФГУП "Почта России" отказалось от требования признать право собственности Российской Федерации на спорное помещение и на долю в праве, в остальной части уточнило требование просило признать право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение в виде комнат I (3-6, 9, 10, 19, 21, 22, 24), общей площадью 245,45 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17, литер Б; признать право хозяйственного ведения предприятия на долю в размере 759/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I (1), общей площадью 5,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17, литер Б.

МТУ Росимущества просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение в виде комнат I (3-6, 9, 10, 19, 21, 22, 24), общей площадью 245,45 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17, литер Б; признать право собственности Российской Федерации на долю в размере 759/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I (1), общей площадью 5,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17, литер Б.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения и долю в праве. Производство по делу в части требования ФГУП "Почта России" о признания права федеральной собственности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Администрация и АО "ЦИТ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация в жалобе приводит доводы о том, что спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6 сессии 21 созыва "О муниципальной и государственной (краевой) собственности" от 10.10.1991, т.е. до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 в связи с чем, его действие не распространяется на спорное имущество. Кроме того, не имеется сведений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", а также доказательств правопреемства созданного 13.02.2004 ФГУП "Почта России" ранее существовавших учреждений почтовой связи.

АО "ЦИТ" в жалобе приводит доводы о несоответствии технического паспорта помещений 2003 года актуальному состоянию помещений на момент рассмотрения дела, однако, судом не исследовался вопрос о том, нарушает ли изменение параметров объекта нормы градостроительного законодательства. Исходя из технического паспорта от 11.04.2003, в здании имелось два выхода (комнаты N 1 и N 9) которым могли пользоваться ФГУП "Почта России" и ИП Анфилофьева Л.В., в результате изменения параметров объекта и признания права собственности Российской Федерации предприниматель лишена второго выхода. Полагает, что оспариваемым решением узаконено самовольное изменение объекта капитального строительства, суд создал новые объекты, не состоящие на кадастровом учете.

Решение суда нарушает права общества в части комнат, которые не оспаривались, т.к. неизвестно какие помещения оставлены в собственности общества. Полагает также необоснованным использования судом заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в связи с отсутствием сведений о специалисте как кадастровом инженере.

Кроме того, АО "ЦИТ" приводит доводы аналогичные доводам жалобы Администрации о нахождении помещений в муниципальной собственности, законности регистрации права собственности на помещения за обществом, недоказанности правопреемства ФГУП "Почта России" Управления федеральной почтовой связи по Хабаровскому краю.

Полагает, что решение о признании права хозяйственного ведения предприятия заменяет внесудебный порядок закрепления на основании распорядительных актов Минимуществом.

Определениями Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.05.2018, 06.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2018 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и АО "ЦИТ" и настаивали на доводах жалоб и отмене решения суда.

Представители ФГУП "Почта России" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве. Согласно позиции истца, ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, которой для размещения отделения почтовой связи предоставлено часть нежилых помещений и в последующем из владения предприятия почтовой связи не выбывали.

МТУ Росимущества явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв, в котором приведены возражения по доводам жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "ЦИТ" является собственником объекта недвижимости наименование - почта, инв. N 18983, литер Б, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 320 кв. м., кадастровый номер 27:215:0:17:М, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 серия 27Б N 038266).

Ранее указанное здание почты принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск", регистрация права собственности, за которым осуществлена на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6 сессии 21 созыва "О муниципальной и государственной (краевой) собственности" от 10.10.1991.

С 27.09.2004 здание передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Центр инновационных технологий города Хабаровска" преобразованного в результате приватизации в акционерное общество "ЦИТ", которое стало собственником объекта недвижимости.

До регистрации права собственности за муниципальным образованием, обществом и по настоящее часть нежилых помещений в здании используется под отделение почтовой связи N 13, что подтверждается положениями технического паспорта по состоянию на 28.04.1975, трудовыми договорами с работниками отделения, а также представленными в материалы дела договорам с Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска: N 320/99 от 23.04.1999, N 320 от 01.04.2000, N 231 от 16.04.2001, N 286 от 29.05.2002, N 646/03 от 10.07.2003, N 757/04 от 17.09.2004, договора с АО "ЦИТ": N 6/12 от 13.02.2012, N 205/08 от 12.03.2009, N 753 от 09.12.2006, N 757/04 от 17.09.2004.

В соответствии с приложением N 21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-й сессии 21-го созыва от 10.10.1991 в состав государственной (краевой) собственности включено государственное предприятие связи и информации Хабаровского края "Россвязьинформ", в состав которого входили и предприятия почтовой связи, в том числе Хабаровский почтамт.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390, Приказом Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 N 206 учреждено Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края как правопреемник в почтовой отрасли государственного предприятия связи и информации Хабаровского края "Россвязьинформ". При этом государственное имущество закреплено за Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края на праве оперативного управления в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.01.1993.

Приказом от 15.09.1994 N 45 Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края Хабаровский почтамт и Управление Федеральной почтовой связи объединены в единую структурную единицу - Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края.

Согласно приказу Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 22.01.1997 N 21 за Управлением Федеральной почтовой связи на праве оперативного управления закреплено имущество согласно договору (приложение N 1), в том числе имущество, которым оно наделено на момент создания, а для действующего - отраженное в балансе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора имущество учреждения находится в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р, распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р создано ФГУП "Почта России", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Функции по оказанию услуг федеральной почтовой связи на территории Хабаровского края согласно Уставу ФГУП "Почта России" возложены на УФПС Хабаровского края.

Распоряжением от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации утвержден перечень государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП "Почта России", в том числе имущество, находящееся на праве оперативного управления УФПС Хабаровского края.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе УФПС Хабаровского края; имущество ликвидируемых учреждений подлежало закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности, не выбывал из владения ФГУП "Почта России" с момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения, что обусловило вступление в дело МТУ Росимущества с самостоятельным требованием о признании права федеральной собственности на это же помещение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности (права хозяйственного ведения), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 Постановления N 3020-1, пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не подлежат приватизации объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи.

В пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 Устава ФГУП "Почта России" закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Установлено, что до вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи", являлись федеральной собственностью, находились в ведении Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Отклоняя доводы заявителей жалобы, определяя принадлежность спорного имущества к Российской Федерации, суд учитывает положения пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-I от 27.12.1991 согласно которому предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены исключительно к федеральной собственности. В Приложении N 3 к названному Постановлению в качестве объектов муниципальной собственности учреждения связи и занимаемые ими помещения не поименованы.

Таким образом, спорные помещения отнесены к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона, истец как предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из приведенных выше норм права и разъяснений.

Возражения Администрации и общества в части правопреемства истца в почтовой отрасли государственного предприятия связи и информации Хабаровского края "Россвязьинформ", УФПС Хабаровского края опровергаются материалами дела и приведенными положениями пункта 8 Приложения N 21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 N 206, приказов государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Хабаровского края от 26.05.1993 N 114 и от 15.09.1994 N 45, Приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 22.01.1997 N 21, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N 106-р/ЛР-П5-1511 из которых следует, что ФГУП "Почта России" является правопреемником государственного предприятия почтовой связи.

В данном случае в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорные помещения, которое находится в фактическом владении предприятия и необходимо для осуществления уставной деятельности.

В части доводов АО "ЦИТ" о неопределённости помещений, отсутствия их кадастрового учета, незаконной перепланировке, не исследованности вопроса нарушения прав ИП Анфилофьева Л.В. суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-14178/2017 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018) по спору между теми же лицами, установлено, что согласно техническому паспорту здания почты по ул. Лермонтова, 17 г. Хабаровска по состоянию на 28.04.1975 помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи (комнаты 1-10) и телефонно-телеграфного пункта (комнаты 11-18).

С 1999 года по 2005 год часть здания почты по ул. Лермонтова, 17 площадью 68,6 кв.м использовалась не для размещения отделения связи, а под телефонно-телеграфную станцию ОАО "Дальсвязь" (оператор связи согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

С 2005 года и по настоящее время указанную часть помещения по ул. Лермонтова, 17 (комнаты 11-18) использует ИП Анфилофьева Л.В. для организации торговли на основании договоров аренды N 286/17 от 30.08.2017, N 134/16 от 26.04.2016, N 170/15 от 23.04.2015, N 105/14 от 20.03.2014, N 154/13 от 18.04.2013, N 103/12 от 12.03.2012, N 5/11 от 18.01.2011, N 525/09 от 25.11.2009, N 552/08 от 17.11.2008, N 537 от 07.09.2005.

Содержание представленного технического паспорта по состоянию на 11.04.2003 на объект "Почта" по ул. Лермонтова, 17 общей площадью 320 кв.м не соответствует актуальному состоянию этого помещения на момент рассмотрения дела.

Так, в частности, в комнате 18 (бывшее переговорное помещение) демонтированы кабины 13-17, в комнате 8 (коридор) возведена перегородка, разделившая его на два помещения по линии перегородки между комнатами санузла 6 и 7.

По обстоятельства установлено, что в целях изготовления нового технического паспорта БТИ на нежилое помещений, для предоставления в органы БТИ согласия собственника, ФГУП "Почта России" обратилось к АО "ЦИТ" с заявлением о даче согласия. Ответчик письмом от 22.12.2017 отказал, в связи с чем, истец обратился Автономную некоммерческую организацию "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о проведении строительно-технического обследования помещений.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 19.03.2018 N 29, план помещений, указанный в техническом паспорте от 11.04.2003 на здание "Почта" по адресу: г. Хабаровск ул. Лермонтова, 17, Литер Б, 1 этаж, не соответствует фактическому плану помещений, расположенных по указанному адресу.

ФГУП "Почта России" фактически занимает помещения в виде комнат I (3-6, 9, 10, 19, 21, 22, 24), общей площадью 245,45 кв. м., и мест общего пользования I (1), общей площадью 5,4 кв. м., расположенные на первом этаже здания, литер Б, по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17:

1. Комната N 3 - 104,16 кв.м.;

2. Комната N 4 - 47,21 кв.м.;

3. Комната N 5 - 52,98 кв.м.;

4. Комната N 6 - 2,1 кв.м.;

5. Комната N 9 - 2,1 кв.м.;

6. Комната N 10 - 9,6 кв.м.;

7. Комната N 19 - 13,4 кв.м.;

8. Комната N 21 - 3,78 кв.м.;

9. Комната N 22 - 1,39 кв.м.;

10. Комната N 24 - 8,73 кв.м.; Итого: 245,45 кв.м.

Помещения, занимаемые ИП Анфилофьевой Л.В., в виде комнат I (7, 11, 12, 18, 23), общей площадью 72,5 кв. м., и мест общего пользования I (1), 7 А73-21265/2017 общей площадью 5,4 кв. м., расположенные на первом этаже здания, литер Б, по адресу г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17:

1. Комната N 7 - 1,3 кв.м.;

2. Комната N 11 - 11,3 кв.м.;

3. Комната N 12-18,9 кв.м.;

4. Комната N 18 - 35,7 кв.м.;

5. Комната N 23-5,3 кв.м.; Итого: 72,5 кв.м.

Помещение I (1) общей площадью 5,4 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17, литер Б является местом общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку заключению в рамках предоставленными АПК РФ апелляционному суду полномочий, суд исходит из того, что заключение выполнено специалистом Михнович Еленой Алексеевной, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство (диплом Хабаровского государственного технического университета, выдан 1998 году), сертификат соответствия о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Заключение содержит описательскую, исследовательскую часть с приложением фототаблицы из которых следует, что экспертом непосредственно исследовались помещения, на которые изготовлен технический паспорт, производились замеры площадей помещений, осуществлялось сравнение фактический площадей и площади помещений, указанных в экспликации к плану строения технического паспорта от 11.04.2003, изготовленного на здание "Почта" по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 17, литер Б.

Выводы специалиста основаны на исследовательской части.

Ответчик, возражая против заключения, данных опровергающих его выводы не предоставляет.

Принадлежащие предприятию помещения расположены в нежилом здании, наименованием "Почта", право на которое зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, признание права собственности истца на часть помещений, не является решением об изменении объекта капитального строительства.

Согласно материалам, на входе здания за крыльцом на первом этаже находится помещение I (1) общей площадью 5,4 кв.м., которое является местом общего пользования. Помещение оборудовано входной дверью в здание, двумя выходами: один в помещения используемые истцом, второй в помещения ответчика, переданные в аренды ИП Анфилофьева Л.В.

Установив, что помещение является общим и неделимым, суд на основании положений статей 244,290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", сделал обоснованный вывод о его принадлежности собственникам помещений в здании в силу закона, т.е. Российской Федерации и АО "ЦИТ".

Доля в праве общей собственности на общее имущество площадью 5,4 кв. м., с учетом установленной экспертом площади помещений, занимаемыми истцом 245,45 кв. м., площади помещений, находящихся во владении ответчика и занимаемые ИП Анфилофьевой Л.В. - 72,5 кв. м., (всего площади 323, 35 кв.м.) составила для Российской Федерации 759/1000 (245,45/323,35=0,759).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на помещения и долю в праве. Решение суда о правах арендатора помещений не принималось.

В связи с отказом предприятия от требования признать право собственности Российской Федерации на спорное помещение и на долю в праве, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Жалобы доводов о несогласии в указанной части не содержат.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2018 по делу N А73-21265/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская