Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6865/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-2594/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Танюшка и компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 апреля 2018 года, принятое судьей Р.В. Трубиным,

по делу N А50-2594/2018,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Танюшка и компания" (ОГРН 1145958083402, ИНН 5911997526)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды муниципального недвижимого имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - УИЗО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танюшка и компания" (далее - ООО "Танюшка и компания", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий п. 3.2.11 договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" от 16.06.2015 N нп/2015/53 в размере 37 293 руб. 45 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что требования о взыскании штрафа за неисполнение условий договора аренды предъявлены после его расторжения. Ссылается, что договором аренды не предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора аренды после его расторжения. Полагает, что размер взыскиваемого штрафа должен определяться исходя из расчета размера арендной платы в сумме 10 155 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (Арендодатель) и ООО "Танюшка и компания" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2015/53 (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1. договора, на основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 05.06.2015, протокол N 11 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, балансовой стоимостью 39 246,03 рублей, общей площадью 16,9 кв. м. и встроенное нежилое помещение, балансовой стоимостью 91 728,97 рублей, общей площадью 39,5 кв. м., (далее - имущество), согласно планам (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 79, для использования в соответствии с нормативными требованиями и видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки в г. Березники, утвержденными решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 N 325.

Срок действия договора установлен с 16 июня 2015 года по 15 июня 2018 года. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (п. 1.3. договора).

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел по Березниковскому, Усолькому районам) о проведенной регистрации ограничения (обременения) права N 59/002/403/2015-6979 от 21.10.2015 следует, что произведена государственная регистрация договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" от 16.06.2015 N нп/2015/53, присвоен регистрационный номер 59-59/002-59/002/403/2015-6979/2 (л.д. 23).

Помещения переданы ответчику 16.06.2015 по акту приема-передачи муниципального имущества (л.д. 22).

Согласно п. 4.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца (включительно) текущего месяца.

Размер годовой арендной платы, начиная с 01 января, индексируется для учета инфляции, путем применения коэффициента Кип, согласно Положению об аренде муниципального имущества, утвержденному решением Березниковской городской Думы (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 4.5. договора).

Письмом от 09.12.2016 N 18-01-11/3624 об индексации арендной платы истец уведомил ответчика о том, что размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2017 составляет 12 431 руб. 15 коп. в месяц без НДС (л.д.24- 27).

В соответствии с п. 3.2.11 договора Арендатор обязан заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 рабочих дней, со дня подписания договора сторонами, с направлением выплаты страхового возмещения Арендодателю, и предоставить копии страхового полиса, договора страхования Арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования. Имущество должно быть застраховано не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков. При наступлении страхового случая немедленно сообщать об этом Арендодателю, страховой компании. Если при наступлении страхового случая по договору страхования, выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный имуществу, Арендатор обязан в течение 10 дней, считая со дня получения Арендодателем страхового возмещения, возместить Арендодателю разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

За несоблюдение пунктов 3.2.4.1, 3.2.10.1., 3.2.11, 3.2.12 Арендатор уплачивает Арендодателю штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором, который перечисляется на расчетный счет, указанный в п. 5.1. договора.

По утверждению истца, ответчик нарушил условия п. 3.2.11 договора аренды, поскольку срок действия страхового полиса N СБ59 0200665 закончился 07.07.2017, новый страховой полис на новый период заключен ответчиком только 01.09.2017.

За неисполнение указанной обязанности истец на основании п. 6.8. Положения об аренде муниципального имущества и методике расчета арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду, п.6.5. договора, просит взыскать с ответчика штраф в размере 37 293 руб. 45 коп. (12 431 руб. 15 коп. x 3).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2017 N 18-01-11/2843 с требованием уплатить штраф, которая ответчиком получена 19.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11-13) и оставлена без удовлетворения.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца, штраф составляет 37 293 руб. 45 коп. (12 431 руб. 15 коп. x 3) и определен исходя из размера арендной платы действующей на дату предъявления штрафных санкций (12 431 руб. 15 коп. в месяц)

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа, произведенный истцом, проверен, признан соответствующим условиям договора, в частности п. 6.5. договора.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы штрафа, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора аренды после его расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, взыскание судом первой инстанции неустойки представляется обоснованным поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу N А50-2594/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова